Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2011 ~ М-205/2011 от 02.03.2011

№ 2-316 «в»/2011 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т. Л.,

при секретаре Суровцевой О.А.,

с участием истца Набабкина А.Б., представителя истца Гринцова С.А., ответчика Овчинникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набабкина Андрея Борисовича к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Набабкин А.Б. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. 11 июня 2010 года около 18 часов 10 минут на 346 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, двигаясь со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Перми, 3-е лицо, под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, совершил экстренное торможение своего автомобиля. В связи с несоблюдением дистанции водитель Марков А.Г., под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты> №, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> (1 в столкновении). Также, остановку за автомобилем <данные изъяты> (2 в столкновении) осуществил Кунгуров Андрей Александрович, под управлением которого находился автомобиль <данные изъяты> (3 в столкновении) г/н №, собственником которого является Кунгурова Наталья Александровна. За автомобилем Субару осуществил остановку автомобиль <данные изъяты> № (4 в столкновении), находившийся под управлением истца. Двигавшийся сзади автомобиля <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ответчика Овчинникова Е.В., в результате несоблюдения дистанции, избрав скорость без учета конкретной дорожной обстановки и не приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> №, который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь также "по цепочке" допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>. Истец полагает, что по отношению к нему виновником столкновения между автомобилем истца и ответчика является полностью ответчик Овчинников Е.В., поскольку им были нарушены п. 9.10 и п. 10.1. ПДД РФ. Виновником ДТП по отношению ко всем автомобилям сотрудниками ГИБДД был определен Овчинников Е.В. В отношении него было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Будучи несогласным с этим постановлением, Овчинников Е.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на вышеуказанное постановление. Решением по делу от 24.06.2010 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление. Незаконность постановления судом была выявлена в связи с тем, что должностным лицом, вынесшим постановление, не выяснены обстоятельства, связанные с ДТП автомобилей Тойота Ленд Крузер и Мицубиси Паджеро Спорт, и какое отношение имеет ДТП между автомобилем Тойота Мицубиси к виновности Овчинникова Е.В. Между тем, истец полагает, что виновником ДТП между истцом и ответчиком является именно ответчик Овчинников Е.В. по вышеуказанным основаниям (нарушение ответчиком п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ) и его нарушение ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. В этой связи, истец Набабкин А.Б. обратился ООО «УГМК-Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика Овчинникова Е.В., с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, письмом от 28.06.2010г. (исх. № 436.ОВ) страховщик сообщил, что производство по выплате страхового возмещения приостанавливает в связи с рассмотрением жалобы на постановление о привлечении Овчинникова Е.В. к административной ответственности. После рассмотрения жалобы, примерно в августе 2010 года истец вновь обратился к страховщику с предложением выплатить страховое возмещение. Однако страховщиком было предложено обратиться в орган ГИБДД о предоставлении копии решения о том, привлекался ли Овчинников Е.В. к административной ответственности или нет и установлен ли виновник ДТП. Письмом ДПС ГИБДД УВД по МО "г. Екатеринбург" от 20.09.2010 (исх № М-24) сообщили, что производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В этой связи, страховщик ответил отказом в выплате возмещения. Истец полагает, что данный отказ незаконен и с ответчика ООО «УГМК-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение по следующим основаниям: факт привлечения или не привлечения к административной ответственности не может влиять на гражданско-правовую ответственность, поскольку основания для возникновения гражданско-деликтной ответственности и административно-правовой ответственности различны. В отличие от состава административного правонарушения, для наступления гражданско-деликтной ответственности требуется в совокупности: вина причинитель вреда, при этом свою невиновность должен доказать причинитель вреда (действует так называемая "презумпция виновности"; ст. 1079 ГК РФ), повреждения, их размер и причинно-следственная связь между виновным поведением причинителя вреда и возникшими повреждениями. Таким образом, очевидно, что сам по себе факт не привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как препятствие для возмещения вреда имущества в рамках гражданско-деликтных правоотношений, регулирование которых предусмотрено главой 59 ГК РФ. Поскольку очевидна вина в ДТП между автомобилями истца и ответчика Овчинникова Е.В., истец полагает, что вина в ДТП лежит на ответчике Овчинникове Е.В., так как последним нарушены требования п. 9.10 и п. 10.1. ПДД РФ. В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр транспортного средства, в нарушение ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО "ЭКО", оказывающее услуги в области оценочной деятельности. Стоимость услуг по оценке ущерба для истца составила 2200 рублей. С целью определения характера повреждений и их локализацию, эксперт-техник произвел органолептическое исследование автомобиля, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключения № 86/10 от 19.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта для истца с учетом износа составит 119835,12 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составляет 122035,12 рублей (119835,12 рублей (стоимость ущерба) + 2200 рублей (стоимость услуг ООО "ЭКО"). В соответствии с Правилами "Об ОСАГО", утвержденных Постановлением Правительства РФ, стоимость услуг оценщика подлежит включения в состав убытков. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма составляет 120000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2035,12 рублей подлежит взысканию с ответчика Овчинникова Е.В., виновника ДТП в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. С целью составления иска и участия в суде на стороне истца, Набабкин А.Б. вынужден был заключить договор с ООО ЮК "Уральская Гильдия", оказывающая юридические услуги, стоимость которых для истца составила 8000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в его пользу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 3240,70 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Набабкин А.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба со страховой компании ООО «УГМК-Страхование» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в части взыскания остального размера материального ущерба, превышающего размер 120000 рублей с ответчика Овчинникова Е.В. от требований отказался в связи с заключением с ним мирового соглашения по причине решения вопроса в добровольном порядке.

Представитель истца Гринцов С.А. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца денежные средства в счет страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 3240,70 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчик Овчинников Е.В. в судебном заседании требования истца о взыскании материального ущерба со Страховой компании ООО «УГМК-Страхование» поддержал, сообщив, что в данном ДТП между автомобилями истца Набабкина А.Б. и его автомобилем имеется его вина в нарушении Правил дорожного движения, что он признавал и ранее, но в настоящее время по данному делу он является ненадлежащим ответчиком, так как вопрос о возмещении материального ущерба, превышающего страховое возмещения по договору страхования, и судебных расходов между ним и истцом урегулирован в добровольном порядке, с чем он полностью был согласен.

Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д. 71) и письменным ходатайством (л.д. 74), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Кунгуров А.А., Кунгурова Н.А., Марков А.Г., Чехлов А.М. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным с согласия участников процесса, рассмотреть данное дело в отсутствии надлежащего по делу ответчика ООО «УГМК-Страхование», надлежащим образом извещённого, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, Овчинникова Е.В., исследовав письменные материалы дела, документы административного материала № 12-282/2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемой Верх-Исетским районным судом, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, 11 июня 2010 года около 18 часов 10 минут на 346 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, двигаясь со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Перми, 3-е лицо Чехлов А.М., под управлением которого находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, совершил экстренное торможение своего автомобиля. В связи с несоблюдением дистанции водитель Марков А.Г., под управлением которого находился автомобиль "<данные изъяты>" №, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты>. Также, остановку за автомобилем «<данные изъяты>» осуществил Кунгуров Андрей Александрович, под управлением которого находился автомобиль «<данные изъяты>», г/н № собственником которого является Кунгурова Наталья Александровна. За автомобилем «<данные изъяты>» осуществил остановку автомобиль <данные изъяты>» №, находившийся под управлением истца НАбабкина А.Б. Двигавшийся сзади автомобиля «<данные изъяты>», № автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением ответчика Овчинникова Е.В., в результате несоблюдения дистанции, избрав скорость без учета конкретной дорожной обстановки и не приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>», №, который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь также "по цепочке" допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>».

Между Овчинниковым Е.В. и ответчиком ООО «УГМК-Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком с 20.02.2010 по 19.02.2011, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 75).

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 11.06.2010 в 18 часов 10 минут на Московском тракте 346 км. (л.д. 23-24), водитель Овчинников Е.В. нарушил требования п. 9.10 правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем установлена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 (л.д. 25) Овчинников Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.06.2010 Овчинников В.Е. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 26), в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и направить на новое рассмотрение в административный орган, вынесший его.

24.06.2010 решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л.д.19-21) постановление от 11.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинникова Е.В., было отменено, жалоба Овчинникова Е.В. удовлетворена. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинникова Е.В. направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург».

20.09.2010 истец Набабкин А.Б. получил письмо за № М-24 от командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» (л.д. 22), в котором сказано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овчинникова Е.В., 14 августа 2010 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Истец Набабкин А.Б. обратился ООО «УГМК-Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика Овчинникова Е.В., с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, письмом от 28.06.2010 г. исх. № 436.ОВ (л.д.27) Набабкину А.Б. было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, страховая компания производит выплату страхового возмещения потерпевшему в случае установления вины в ДТП своего страхователя.

Однако, как следует из показаний Овчинникова Е.В., данных им как в ходе данного судебного заседания, так и в ходе судебного заседания от 24 июня 2010 года, что отражено в решении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л.д.19-21; а также л.д.16-18 административного материала № 12-282/2010 года), он не оспаривает, что виноват в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся впереди него.

Впоследствии, ответчиком Овчинниковым Е.В. требования истца Набабкина А.Б. в части взыскания материального ущерба в размере превышающего размер страхового возмещения 120000 рублей согласно договора страхования, а также судебных расходов были признаны, и между ними было заключено мировое соглашение (л.д.79), в котором была определена сумма ко взысканию в добровольном порядке в пользу истца до рассмотрения данного дела по существу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания было установлено, что между ООО «УГМК-Страхование» и ответчиком Овчинниковым Евгением Владимировичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № 0519553146, действующим в период с 20 февраля 2010 года по 19 февраля 2011 года (л.д.75).

Согласно данного договора, страховым случаем признавалось наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Сумма по данному договору страхования в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УГМК-Страхование», которое и обязано произвести возмещение ущерба истцу, причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате столкновения истца Набабкина А.Б., владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> и ответчика Овчинникова Е.В., владельца транспортного средства «Рено-Лагуна», автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом № 86/10 от 15 июля 2010 года (л.д.7-8), а также калькуляции расчетных затрат восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> от 15.07.2010 (л.д. 9-10), из которых следует, что компенсация ущерба, связанная с восстановительным ремонтом составляет 122 035 рублей 12 копеек с учётом износа запасных частей, которая в свою очередь складывалась из суммы ущерба, связанная с восстановительным ремонтов в размере 119835,12 рублей и стоимости услуг АЭБ в размере 2200,00 рублей.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 6 ФЗ - 40 от 25.04.2002г. "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ - 40 от 25.04.2002г. "Об ОСАГО", страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ситу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик – ООО «УГМК-Страхование» не произвел осмотр транспортного средства, в нарушение ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, поэтому истец обратился в ООО "ЭКО", оказывающее услуги в области оценочной деятельности. Стоимость услуг по оценке ущерба для истца составила 2200 рублей. С целью определения характера повреждений и их локализацию, эксперт-техник произвел органолептическое исследование автомобиля, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 7-8). Согласно заключения № 86/10 от 19.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта для истца с учетом износа составит 119835,12 рублей (л.д. 6-15). Таким образом, общая сумма убытков составляет 122035,12 рублей (119835,12 рублей (стоимость ущерба) + 2200 рублей (стоимость услуг ООО "ЭКО"). В соответствии с Правилами "Об ОСАГО", утвержденных Постановлением Правительства РФ, стоимость услуг оценщика подлежит включения в состав убытков.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика ООО «УГМК-Страхование» в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику ООО «УГМК-Страхование» надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик ООО «УГМК-Страхование» в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между ответчиком Овчинниковым Е.В. и ответчиком ООО «УГМК-Страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком ООО «УГМК-Страхование» суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Набабкина А.Б. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому, требования истца Набабкина А.Б. в части взыскания всей суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд считает разумными и справедливыми, так как они подтверждаются квитанциями по уплате данной суммы от 06 октября 2010 года (л.д.81-82).

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 3240 рублей 70 копеек, от суммы 120 000 рублей 00 копеек.

Поэтому, суд взыскивает госпошлину в размере 3240 рублей 70 копеек, оплата которой подтверждается квитанцией от 14 марта 2011 года (л.д.38).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набабкина Андрея Борисовича к ООО «УГМК-Страхование» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Набабкина Андрея Борисовича в счет страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей и уплату госпошлины в сумме 3240 (Три тысячи двести сорок) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2011 года.

Судья: Т.Л. Замараева