Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6287/2020 от 07.10.2020

10RS0011-01-2020-002357-19

Дело №2-6287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина А. Ю. – Абрамова В. В. к Дятлову Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Потахина А.Ю. – Абрамов В.В. обратился в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В., член НП <данные изъяты>. Финансовым управляющим проанализированы выписки с расчетных счетов должника и установлено, что Потахиным А.Ю. за период <данные изъяты>-<данные изъяты> годы перечислялись значительные суммы денежных средств в пользу третьих лиц. Так, финансовым управляющим установлено, что должником Потахиным А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись перечисления денежных средств в адрес Дятлова Н.Е., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ни должник Потахин А.Ю., ни ответчик Дятлов Н.Е. не предоставили финансовому управляющему доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств от должника Потахина А.Ю. в связи с чем, по изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика Дятлова Н.Е. сумму неосновательного обогащения 59810 рублей для зачисления в конкурсную массу должника Потахина А.Ю.

Представитель истца Семкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дятлов Н.Е. и его представитель адвокат Воронина М.Л., действующая на основании ордера, иск не признали, указали, что перечисление денежных средств осуществлялось за корм для собак, который приобретал Дятлов Н.Е. для нужд собственных питомцев и по договоренности приобретал корм для потребностей питомцев Потахина А.Ю.

Третье лицо Потахин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В., член НП <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что должником Потахиным А.Ю. в период наличия обязательств перед кредиторами осуществлялись перечисления денежных средств в адрес Дятлова Н. Е., а именно: <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив по указанным в претензии реквизитам, либо предоставить сведения о характере правоотношений с Потахиным А.Ю. с расшифровкой заключенных сделок, с приложением документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от Потахина А.Ю., либо доказательства погашения задолженности. Однако ответа на претензию в адрес финансового управляющего не поступило, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком.

Ответчик Дятлов Н.Е., не согласившись с предъявленными требованиями, в ходе судебного разбирательства ссылался на факт совершения между ним и Потахиным А.Ю. сделок по приобретению корма для собак. Так ответчик, являясь профессиональным кинологом и имея в собственности трех собак, для их кормления заказывал корм <данные изъяты> (<данные изъяты>) в ООО <данные изъяты>. Корм приобретался по мере необходимости, стоимость корма зависела от его объема, но в целом суммы всегда были одинаковые - <данные изъяты> рублей за мешок массой <данные изъяты>-<данные изъяты> кг, <данные изъяты> рублей за мешок массой <данные изъяты> кг. В последующем ответчику позвонила знакомая, которая попросила осуществлять приобретение корма для собак с учетом потребностей питомцев ее знакомого Потахина А.Ю., с которым ответчик вскоре лично познакомился. После знакомства с Потахиным А.Ю. приобретение корма периодически осуществлялось с учетом потребности питомцев Потахина А.Ю., который денежные средства на приобретаемый корм перечислял на банковскую карту ответчика. Указанные сделки носили мелкий бытовой характер и имели встречное предоставление в виде передачи корма. Из пояснений ответчика следует, что расчет за приобретаемый корм с ООО <данные изъяты> осуществлялся в наличной форме, передаваемые документы ответчик не сохранил. В подтверждение своих пояснений в материалы дела ответчик представил прайс-лист ООО <данные изъяты>. Свидетели <данные изъяты>, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили передачу ответчиком корма третьему лицу Потахину А.Ю.

Согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина – должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно положениям ст.159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу положений ст.161 Гражданского кодекса РФ обязательное совершение сделки в письменной форме предусмотрено для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец представил лишь выписку банка, свидетельствующую о периодических перечислениях денежных средств от Потахина А.Ю. Дятлову Н.Е. Иных доказательств истцом не представлено.

Подвергнув анализу, приведенные положения закона, исследовав доказательства и оценив обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что содержащиеся в ст.1102 Гражданского кодекса РФ условия для признания указанных в выписке по счету сумм неосновательным обогащением ответчика вследствие отсутствия оснований для их получения, в рамках настоящего спора не установлено.

Пояснения Потахина А.Ю., данные в рамках обособленного спора об истребовании доказательств в деле о банкротстве, инициированном финансовым управляющим, где должник указывал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные Дятлову Н.Е., – это перевод денежных средств физическому лицу, для приобретения товаров (корм собаке), товар передан, претензий не имеется, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями Дятлова Н.Е., данными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации денежных средств, перечисленных Потахиным А.Ю. ответчику, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности, которые значатся в ЕГРИП, предусматривали такой вид предпринимательской деятельности как реализация корма для домашних животных, что свидетельствует о необходимости оформления сделок в письменном виде, судом отклоняются.

Как следует из выписок по счету Потахина А.Ю., правоотношения между ним и Дятловым Н.Е. сформировались задолго до того, как он получил статус индивидуального предпринимателя и продолжались после того, как указанный статус был им прекращен, что свидетельствует о некоммерческой основе правоотношений, сформировавшихся между рассматриваемыми субъектами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует правоотношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, как разовые бытовые сделки, совершенные между физическими лицами на сумму не превышающую десять тысяч рублей, встречное исполнение по которым получено, что подтверждено сторонами данных правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина А. Ю. – Абрамова В. В. к Дятлову Н. Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Потахина А. Ю. – Абрамова В. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1994,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.