Постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по делу № 4у-3910/2019 от 22.07.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-3910

26 августа 2019 года                                                                 город Москва

      Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Семиной Е.В. в защиту осужденного Чумакова на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2019 года,

установила:

приговором Бутырского районного суда города Москвы                                           от 24 декабря 2018 года

Чумаков, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чумакову наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на Чумакова определенных обязанностей.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания постановлено зачесть в срок отбытия наказания Чумакову время нахождения его под стражей с 8 мая 2018 года по 10 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.  

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 марта 2019 года приговор изменен:

исключено указание о зачете в срок наказания в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Чумаков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 апреля 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семина Е.В., полагая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что по делу допущена фальсификация доказательств, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и, кроме того, не доказана сумма ущерба. С учетом доводов жалобы просит отменить судебные решения, оправдать Чумакова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выделить в отношении потерпевшего *** материалы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 306, 307 УК РФ.  

Проверив доводы  кассационной жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что жалоба адвоката Семиной Е.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Чумакова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованной и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** в апреле 2018 года с автостоянки, расположенной на МКАД, была похищена его автомашина *** стоимостью 150 000 рублей, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему позвонил неизвестный молодой человек и, сообщив, что действует от имени Чумакова, предложил ему 100 000 рублей, чтобы он (***) забрал заявление из полиции, однако он ответил отказом.  

Свидетель *** показала, что 13 апреля 2018 года в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы обратился *** с заявлением о хищении у него автомашины ***, и она (***) в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия. 

Из показаний свидетеля *** следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению *** были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых видно, как грузовой автомобиль на прицепе буксирует другой грузовой автомобиль. В момент совершения хищения автомобиля ***, на нем были установлены государственные регистрационные знаки ***, принадлежащие автомашине ***, собственником которой является ***. При предъявлении видеозаписи ***, последняя опознала на ней Чумакова.

Из показаний свидетеля *** следует, что ранее в ее собственности находился автомобиль ***. В настоящее время местонахождение данной автомашины ей неизвестно.    

Свидетели ***, *** и *** сообщили, что 11 апреля 2018 года они видели автомашину *** белого цвета, припаркованную на неохраняемой автостоянке на 82 км МКАД в городе Москве.

Иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные суду доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего, свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств по делу, а также о наличии причин для оговора осужденного Чумакова, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, приведя в обоснование своих выводов соответствующие аргументы.

Доводы жалобы о том, что размер похищенного имущества материалами дела не доказан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ***, а также показаниями ***, допрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста, о том, что стоимость похищенной автомашины с учетом года выпуска и технического состояния составляет 120 000 – 150 000 рублей.

Утверждение о фальсификации органами предварительного расследования доказательств по делу, не имеет объективного подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих  принципов уголовного судопроизводства. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ заявленные ходатайства и принял по ним мотивированные процессуальные решения. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Наказание Чумакову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Чумакова и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Чумакова – адвоката Семиной Е.В., в большинстве своем аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░