Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7628/2011 ~ М-7339/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-7628/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Матюха Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчицы Кирилловой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского городского потребительского общества к Кирилловой Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в Петрозаводское ГОРПО на должность администратора зала в магазин №; с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу в магазин № на должность продавца; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период проведения в магазине ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Истцом был определен размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, входящим в состав бригады, исходя из отработанного времени и заработной платы, и доля ответчицы составила <данные изъяты>. Истец указывает, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. В связи с этим просит взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Представитель истца Матюха Ю.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Кириллова Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что со стороны истца не было создано условий для обеспечения сохранности товара, находящегося в магазине; она не была приглашена на проведение инвентаризации.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиями которого истица принималась на работу в Петрозаводское ГОРПО на должность администратора зала в магазин №, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон были изменены условия трудового договора, и ответчица была переведена на работу в магазин № на должность продавца; при этом ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.245 Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности возможно лишь при непосредственном вручении ему ценностей и самостоятельной его отчетности за эти ценности перед бухгалтерией предприятия.

Суд считает, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с Кирилловой Ю.Г. на законных основаниях, поскольку она непосредственно обслуживала материальные ценности, и при выполнении продавцами трудовых обязанностей невозможно было разграничить ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, т.к. товарно-материальные ценности при окончании смены не передавались по акту; в смену работало по несколько продавцов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Петрозаводского ГОРПО, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

По общему правилу отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать ответчик.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по его вине. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец не создал условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Ответчиком не представлено доказательств, что недостача образовалась в результате неправомерных действий конкретного члена бригады. При этом ответчиком ни на момент перевода на другую должность, ни при прекращении трудового договора не заявлялось требование о проведении инвентаризации. Согласно материалам инвентаризации следует, что членами бригады не заявлялось о неправильности проведения инвентаризации, а также об отсутствии условий по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Истцом правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению ответчицей, исходя из фактически отработанного периода с ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за указанный период.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрозаводского городского потребительского общества к Кирилловой Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Ю.Г. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова