Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5842/2015 ~ М-4316/2015 от 03.08.2015

дело № 2-5842/2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкиной ФИО9 к Липкину ФИО10 о разделе долга по ипотечному кредитному договору,

Установил:

Липкина ФИО11. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Липкину ФИО12. о разделе долга по ипотечному кредитному договору. В обосновании иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В браке рождены дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора купли-продажи, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик приобрели в равно долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных на условиях целевого использования АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» в сумме 1 260 400 рублей на срок 168 месяцев под 12,50 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества, при котором иск Липкина ФИО15. об увеличении его доли в общем имуществе был удовлетворен, отменен режим равно долевой собственности, признано за Липкиным ФИО13. ? доли в праве собственности на квартиру, за Липкиной ФИО14. ? долю в праве собственности на квартиру. Между тем, ответчик после вынесения решения суда уклонился от выплаты долга по ипотечному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту составлял 1 224 548, 57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все средства материнского капитала, полученные в размере 429 408 рублей, были направлены на погашение кредита, из которых 2091,06 рублей – погашение процентов и 427 317.44 рублей – погашение основного долга. Поскольку суд уменьшил долю истца в праве собственности на квартиру, а так же с учетом внесенного материнского капитала, считает возможным произвести раздел долговых обязательств по ипотечному кредиту. На основании изложенного, просит произвести раздел остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляющий на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 224 548.57рублей в соответствии с разделением долей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 123 270.86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), предоставивший денежные средства для приобретения Липкины жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..

В судебном заседании истец Липкина ФИО16. иск и расчет истребуемой суммы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик должен внести единолично остаток долга по кредитному договору, поскольку она свою часть оплатила внесенной суммой материнского капитала. В связи с тем, что сумма материнского капитала превышала ее долю в спорной квартире, и состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, имущество нажитое сторонами в период брака разделено, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма переплаты. Просит заявленные требования удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Липкин ФИО17. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, на основании доводов, представленных в письменных возражениях. Считает требования истца незаконными, не обоснованными. Расчет истца просит отклонить как неверный. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Щелковского городского суда Московской области, вступившее в законную силу, на основании решения произведен раздел совместно нажитого имущества, отменен режим равно долевой собственности, За ответчиком признано право на ? доли в праве собственности на квартиру, за Липкиной ФИО18 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, истец обязательства не исполняет, в связи с чем инициировала данный иск для уклонения от регулярных платежей. Ответчик вносит оплату по договору.

Представитель третьего лица АКБ «РосЕвроБанк» (АО) ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, представленные в отзыве на исковое заявление. Считает требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Предложенный расчет считает неверным, необоснованным.

    Выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает иск Липкиной ФИО19. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2013года брак меду истцом и ответчиком прекращен на основании решения суда о расторжении брака Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области (л.д. 32), от брака у них имеется двое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгоа рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Липкин ФИО20. и Липкина ФИО21. в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) заключили кредитный договор №№-ИК/13 на сумму 1 260 400 рублей для приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-23). Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок 168 месяцев, заемщик обязуется в течении этого срока возвратить Кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Часть 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Собственность супругов может быть разделена на активную (имущество) и пассивную (долги) части. Долги являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов) берут на себя.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает согласие второго супруга, независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение.

Приведенные положения означают, что супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что самостоятельно и единолично выплачивает банку денежные средства в счёт погашения ипотечного кредитного обязательства. Истец не отрицала в судебном заседании данный факт.

Согласно сведениям АКБ «РосЕвроБанк» (АО)№ от 06.11.2015 года, остаток ссудной задолженности по состоянию на 10.11.2014 года составлял 783 276,07 рублей (л.д. 70).

Ипотечный кредит банк выдал обоим супругам Липкину ФИО22. и Липкиной ФИО23. и банком рассчитана платежеспособность двоих созаемщиков, при этом в договоре предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, а не долевая п. 1.7 договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Требования истца, по сути, означают изменение условия договора с банком, в части ответственности с солидарной на долевую. Однако одностороннее изменение условий договора с банком (без его согласия) в данном случае не предусмотрено законом и договором и, нарушает интересы банка.

Оставшееся после расторжения брака долговое обязательство истца и ответчика перед банком по рассматриваемому кредиту фактическому разделу не подлежит, поскольку, раздел солидарного обязательства, вытекающего из указанного кредитного договора, не предусматривается.

В связи с изложенным, требования Липкиной ФИО24 разделе остатка долга по ипотечному кредитному договору в долях ? истцу и ? ответчику соответственно, согласно долей в праве собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

При этом, ни одна из сторон не оспаривает факт внесения истцом средств материнского капитала в размере 429 408,50 рублей, что так же не несет под собой оснований к разделу обязательств по ипотечному кредитному договору.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Липкиной ФИО25 к Липкину ФИО26 о разделе остатка долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 224 548.57рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Липкина ФИО27 суммы переплаты в размере 123 270.86 рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                 Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2015 года

Судья                                Э.В. Адаманова