Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24965/2023 от 05.05.2023

УИД 77RS0015-02-2021-013070-06

Судья 1-ой инстанции: Чугайнова А.Ф. Дело № 33-24965/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                  6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2283/2022 по апелляционной жалобе ответчика Богомолова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Валерия Анатольевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредиту в размере 351 943,86 руб., расходы на оплату госпошлины в размере          3 181,83 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Богомолову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351 943,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 181,83 руб., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Богомоловым В.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 20 декабря 2013 года № 10-084994, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 393 640 руб. под 26,1% годовых сроком до 20 декабря       2018 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2021 года составляет 351 943,86 руб. (основной долг).

Права требования по договору уступлены ООО «Нэйва» на основании договора цессии от 24 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 351 943,86 руб. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что днем нарушения права истца на получение суммы основного долга в размере 351 943,86 руб. является 2 июля 2018 года (л.д. 9). С настоящим иском истец обратился в суд 10 сентября 2021 года (л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Исчисление срока исковой давности не прерывалось, определением мирового судьи от        23 сентября 2020 года ООО «Нэйва» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Богомолову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...