Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2021 ~ М-2265/2021 от 30.07.2021

№ 2-2576/2021

УИД 56RS0030-01-2021-003059-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя истца Аитова А.Д.,

представителя ответчика адвоката Оривенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова В.А. к Еремеевой А.П., Администрации г.Оренбурга о прекращении права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Сотников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 10/12 долей в жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом площадью 41,4 кв.м. литер БА3 ранее принадлежал Еремееву К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти право собственности на 10/12 долей жилого дома перешло Сотниковой Л.К., а 2/12 доли приняла его супруга – Еремеева А.П., путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

В 1995 году Еремеева А.П. уехала к родственникам в Узбекистан, связь с ней не поддерживалась, ее местонахождение неизвестно, с этого времени не проявляла заинтересованности в использовании жилого дома.

Жилой дом построен в 1939 году, имеет высокую степень износа, необходим дорогостоящий капитальный ремонт здания целиком, между тем, от Еремеевой А.П. невозможно получить согласие на проведение ремонтных работ, также ответчик не несет бремя содержания 2/12 долей в жилом доме по адресу: <адрес>.

Общая площадь жилого дома составляет 41,4 кв.м., площадь 2/12 долей, принадлежащих Еремеевой А.П., составляет 6,9 кв.м. По данным заключения ООО «Экспертное бюро «ДанХаус» от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая невозможность выдела 2/12 долей из жилого дома, в силу незначительности доли.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки собственности» №, стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 510000 рублей, следовательно, стоимость 2/12 долей указанного дома составляет 68000 рублей.

На основании изложенного истец просит прекратить право собственности Еремеевой А.П. на принадлежащие ей 2/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности за истцом на указанные 2/12 доли жилого дома, после выплаты компенсации Еремеевой А.П. в размере 68000 рублей, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса на ее имя.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просит прекратить право собственности Еремеевой А.П. на 2/12 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу Еремеевой А.П. 68000 рублей в счет компенсации за 2/12 долей в жилом доме, признать за истцом право собственности на 2/12 долей в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Сотников В.А. не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аитов А.Д.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования Сотникова В.А. поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представил в подтверждение о зачислении 68000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области в счет выплаты ответчику денежной компенсации чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вынести решение с учетом действующего законодательства и представленных доказательств по делу.

Ответчик Еремеева А.П. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение суду неизвестно. Судом принимались меры к установлению места жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, Еремеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> зарегистрированной не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Еремеевой А.П., место жительства которой неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Оривенко В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Сотникова В.А. при условии соблюдения прав и законных интересов Еремеевой А.П. и ее потенциальных наследников.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что наследодатель Еремеев К.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное дело №, установлено, что за открытием наследства после смерти наследодателя обратились жена Еремеева А.П. и дочь Сотникова Л.К.

Наследственное имущество состояло из жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на 10/12 долей жилого дома перешло к Сотниковой Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом третьей Оренбургской государственной нотариальной конторы Гордиенко Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, №.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым №, площадью 41,4 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», 10/12 долей зарегистрировано за Сотниковым В.А., запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения между Сотниковой О.А. и Сотниковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.К. к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательской давности.

Кроме того, указанным решением установлено, что Еремеева А.П. после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ выехала в Узбекистан, являясь наследником после Еремеева К.Я., приняла наследство в виде 2/12 долей жилого дома по адресу: <адрес>, написав заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС, актовых записей о смерти Еремеевой А.П., № года рождения, не имеется.

По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты установлено, что наследственное дело после смерти Еремеевой А.П., № года рождения, не заводилось.

По сообщению архива нотариальной палаты Оренбургской области наследственные дела после смерти Еремеевой А.П., № года рождения, за период с 1929 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судна основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исходя из смысла п.35 Постановления Пленума ВСРФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выдел доли в натуре не может быть произведен, если такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По данным экспертного заключения ООО Экспертное бюро «ДанХаус» Шифр-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании результатов проведенной экспертизы здания, жилого дома литер БА3, общей площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, с целью определения технической возможности (невозможности) выдела доли в натуре – 2/12, из жилого дома, установлена техническая невозможность выдела доли в натуре – 2/12, из жилого дома литер БА3, общей площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Предметом данного спора является раздел имущества, находящегося в совместной собственности, одним из видов которого является выплата денежной компенсации с согласия выделяющегося сособственника, Сотников В.А.. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Еремеевой А.П., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика 2/12 долей в праве собственности на жилой дом.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая, что ответчик не возражала против выплаты компенсации за долю в спорном имуществе, которым она не пользуется, и к которому не имеет интереса, при том, что выдел ее доли в натуре невозможен, требование Сотникова В.А. о взыскании с него компенсации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил отчет ООО «Центр независимой оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 510000 рублей, следовательно, стоимость 2/12 долей указанного дома составляет 68000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства отчет, проведенный ООО «Центр независимой оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с материалами гражданского дела, не оспорен со стороны ответчика Еремеевой А.П., оснований не доверять отчету у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сотниковым В.А. на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области были оплачены денежные средства в размере 68 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что требования по взысканию с Сотникова В.А. в пользу Еремеевой А.П. суммы 68000 рублей в счет денежной компенсации за 2/12 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на счет УФК по Оренбургской области (Управление судебного департамента в Оренбургской области) в счет компенсации за 2/12 долей в спорном жилом <адрес> рублей подлежат перечислению на счет Еремеевой А.П. в рамках исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сотникова В.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Еремеевой А.П. на 2/12 долей в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сотникова В.А. в пользу Еремеевой А.П. 68000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей в счет компенсации за 2/12 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств со счета УФК по Оренбургской области (Управление судебного департамента в Оренбургской области, л/с 05531067760), ИНН 5610054888, КПП 561001001, номер банковского счета 40102810545370000045, номер счета получателя 03212643000000015300 Отделение Оренбург Банка России УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК: 015354008, КБК 43811705010016000180, ОКТМО: 53701000 на счет Еремеевой А.П..

Признать за Сотниковым В.А. право собственности на 2/12 долей в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 01 ноября 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 01 декабря 2021 года.

Судья Бахтиярова Т.С.