Мотивированное решение от 05.09.2022 по делу № 02-3243/2022 от 11.02.2022

77RS0001-02-2022-002529-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3243/22 по иску Митрофанова М.С. к Авериной С.Д., Аверину А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов М.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Аверина А.В. и Авериной С.Д. стоимость восстановительных работ в размере 485 585 руб., стоимость аренды квартиры на период устранения недостатков в размере 70 000 руб., стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 155 руб. 85 коп.

Иск мотивирован тем, что 20 января 2021 года между Митрофановым М.С. (покупатель) и Авериным А.В., Авериной С.Д. (продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке по адресу: ***. Цена договора составила 11 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 2 645 000 руб., а стоимость дома – 8 855 000 руб. В процессе эксплуатации дома истцом были обнаружены скрытые недостатки: появилась высокая влажность воздуха, появилась плесень, произошло поражение полов и стен, после вскрытия напольного покрытия был обнаружен залив помещений. По мнению истца, ответчики, при продаже дома, скрыли указанные недостатки от покупателя, в связи с чем с них, по мнению Митрофанова М.С., подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков. В связи с невозможностью проживания в указанном жилом доме, Митрофанов М.С. был вынужден арендовать другое жилье, стоимость аренды которого составила 70 000 руб. Также, как указывает истец, ответчиками ему был причинен моральный вред, стоимость компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

Истец Митрофанова М.С., а также его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Аверин А.В. и Аверина С.Д. в суд явились, иск не признали, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требования, в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц ООО «УК Варежки» и ООО «Стройком Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что 20 января 2021 года между Митрофановым М.С. (покупатель) и Авериным А.В., Авериной С.Д. (продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке по адресу: ***. Цена договора составила 11 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 2 645 000 руб., а стоимость дома – 8 855 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки в жилом доме, выявленные им в процессе эксплуатации, явились следствием виновных действий ответчиков.

Также в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики знали о имеющихся недостатках, однако скрыли их от истца.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение эксперта, составленное ООО «Техническая строительная экспертиза», однако суд не моет положить в основу судебного акта указанное заключение, поскольку эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не были приглашены для проведения экспертизы.

Также суд считает необходимым отметить, что дом был приобретен ответчиками в 2014 г., находился в эксплуатации, следовательно, истец при покупке дома, который находился в эксплуатации, должен был учитывать наличие недостатков, в том числе тех, о которых продавцы могли объективно не знать. Учитывая изложенное, Митрофанов М.С. не был лишен возможности провести обследование дома на предмет наличия недостатков непосредственно перед его приобретением, что им сделано не было. Кроме того, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств возникновения указанных недостатков спорного объекта до передачи его ответчиками и по их вине.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Митрофановым М.С. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Митрофанова М.С. к Авериной С.Д., Аверину А.В. о возмещении расходов на устранение недостатков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░