Решение по делу № 2-70/2017 (2-5702/2016;) ~ М-4685/2016 от 23.08.2016

№ 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Калининград     Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов В.А. к ООО «Гагарин» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третье лицо: Ковалевская Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гагарин», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения № №. По условиям указанного договора ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять его интересы по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство марки «Citroen Berlingo», 2006 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля по согласованию сторон составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора, при продаже автомобиля в кредит перевод денежных средств по договору осуществляется в <данные изъяты> банковских дней с момента заключения договора купли-продажи, на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля ответчик принял от истца автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику поинтересоваться о результатах, и не обнаружил на стоянке ответчика свое транспортное средство. Также автомобиль отсутствовал на стоянке ответчика и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в устной форме ему объяснили, что автомобиль находится в автосервисе, где его проверяет клиент. На просьбу показать автомобиль ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с Ковалевская Е.В. , за <данные изъяты> рублей. Также истцу было предложено прийти за деньгами ДД.ММ.ГГГГ, затем передача денежных средств была перенесена через неделю. Денежные средства за проданный автомобиль истцу ответчиком переданы не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 454, 492, 503 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалевская Е.В. .

Истец Смирнов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, возвращенным в суд с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>), телефонограммой (л.д. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Как следует из телефонограммы, исковые требования истец не поддержал, и не отказался от них, просил суд оставить исковые требования без рассмотрения, в том числе и в ходатайстве, поданном в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Ответчик ООО «Гагарин» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в поданном суд ходатайстве в отношении исковых требований возражал, указал, что денежные средства от продажи автомобиля истца переданы ему.

Третье лицо Ковалевская Е.В. и ее представитель Дмитричев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в связи с тем, что нашел подтверждение факт приобретения транспортного средства истца Ковалевская Е.В. за <данные изъяты> рублей, доказательств передачи ответчиком истцу указанной суммы не представлено.

Заслушав пояснения третьего лица и представителя, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гагарин» и Смирнов В.А. заключен договор поручения № №, на основании которого ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы Смирнов В.А. по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство марки «Citroen Berlingo», 2006 года выпуска, цвет белый, VIN: №, по цене согласованной со Смирнов В.А. , которая на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей, проводить предварительные переговоры с покупателями, организовывать осмотр автомобиля, и заключение договора купли-продажи путем его подписания доверенным лицом ООО «Гагарин», участвовать во взаиморасчетах по заключенному договору купли-продажи (л.д. <данные изъяты>).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль Смирнов В.А. передан ООО «Гагарин», в данном акте установлена оценочная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что автомобиль истца продан Ковалевская Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей, и поставлен на регистрационный учет на имя Ковалевская Е.В. (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами, актом приема-передачи, сведениями УГИБДД УМВД по Калининградской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Смирнов В.А. (л.д. <данные изъяты>), и не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем доказательств выплаты ООО «Гагарин» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля Смирнов В.А. , ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении ущерба (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи ответчиком по поручению истца транспортного средства третьему лицу за <данные изъяты> рублей, а также факт невыплаты указанной суммы ответчиком истцу.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов, рассчитанной истцом на основании ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом оснований для снижения заявленной суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом, длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, однако поскольку истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов в заявленной сумме, не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит, что не препятствует обращению истца с данным требованием при наличии соответствующих доказательств.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнов В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гагарин» в пользу Смирнов В.А. денежные средства в размере 190 000 рублей, проценты в размере 1084 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 97 042 рубля 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гагарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5321 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья С.В. Авимская