Решение по делу № 02-9370/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 декабря 2019

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9370/2019

по иску АО «Объединённая страховая компания» к Максимову Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединённая страховая компания» обратилось в суд с иском к Максимову Н.Е., указывая, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGA, гос. номер *********, с полуприцепом-цистерной ****************, VIN ****************, гос. номер ********, принадлежавшему ООО «Логотранс» и на момент аварии застрахованному в АО «Объединённая страховая компания».

Истец указал, что по данному страховому случаю им было выплачено страховое возмещение в размере ******** рублей в пользу ООО «Логотранс». Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как указал истец, согласно Решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ********г., вступившему в законную силу **********г., данное ДТП произошло по вине водителя Максимова Н.Е., который управлял автомобилем марки BMW X6, гос. номер **********.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Максимова Н.Е. разницу между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере ********* рублей (******** рублей – ********* рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGA, гос. номер *********, с полуприцепом-цистерной ****************, VIN ****************, гос. номер ********, принадлежавшему ООО «Логотранс» и на момент аварии застрахованному в АО «Объединённая страховая компания».

По данному страховому случаю АО «Объединённая страховая компания» выплатило ООО «Логотранс» страховое возмещение в сумме ******** руб., что подтверждается платежным поручением № **** от ********* г. С Максимова Н.Е. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере ********* рублей (******** рублей – ********* рублей). Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ********г., вступившим в законную силу **********г., данное ДТП произошло по вине водителя Максимова Н.Е., который управлял автомобилем марки BMW X6, гос. номер **********.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений п. 1 абз. "д" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении данного спора суду необходимо было установить наличие вреда в подтвержденном размере, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, АО «Объединённая страховая компания», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ********* рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. 00 коп. в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединённая страховая компания» к Максимову Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Максимова Н.Е. в пользу АО «Объединённая страховая компания» денежную сумму в размере ********* рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов