Решение по делу № 2-497/2014 ~ М-324/2014 от 02.04.2014

№2-497/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2014 года                      город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя истца – Погосян О.А.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Погосян О.А., и <данные изъяты>, №, принадлежащий Юрченко Г.М., под управлением Юрченко И.А.. В отношении Юрченко И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Юрченко И.А. застрахована в страховой компании – ООО «Русские страховые традиции» по полису № до <данные изъяты> руб.. В последствие он обратился в данную компанию, но ему сообщили, что необходимо обратиться в РСА за страховой выплатой, так как у них отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате этого, он обратился к ИП Кудрявцеву А.Г. для составления экспертного заключения для оценки причиненного ущерба его автомобилю В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. После чего полный пакет документов для получения компенсационной выплаты он направил в адрес РСА. ДД.ММ.ГГГГ он получил от РСА извещение об отказе в компенсационной выплате. Отказ РСА считает незаконным. На основании вышеизложенного, проси взыскать с РСА в его пользу стоимость восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы.

    Истец – Павлов Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца – Погосян О.А., в суде исковые требования Павлова Е.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть его исковое заявление без его участия.

Ответчик - Российский союз автостраховщиков (далее РСА), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. О чем свидетельствует распечатка с сайта об отслеживании почтовых отправлений «Почта России», согласно которой судебная повестка вручена ответчику заблаговременно. Мнение по иску в суд не представил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо – Юрченко И.А., извещался по последнему известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Павлова Е.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Погосян О.А., и <данные изъяты>, №, принадлежащий Юрченко Г.М., под управлением Юрченко И.А..

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в отношении третьего лица Юрченко И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, №., принадлежащему Павлову Е.В., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Юрченко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Русские страховые традиции» согласно полису серии №.

Данные обстоятельства, а также факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

Так. Судом установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-898/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Вестнику ФСФР России) № от ДД.ММ.ГГГГ г.), у ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, исковые требования Павлов Е.В. предъявляет к РСА.

Павлов Е.В. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в компенсационной выплате из-за не соответствия заявленного механизма ДТП повреждениям автомобилей – участников рассматриваемо дорожного происшествия, выявленного заключением автотехнической экспертизы №, произведенной по обращению РСА, Центром независимой экспертизы «Варшавский».

Между тем, судом установлено, что автомобиль истца, так и автомобиль третьего лица Юрченко И.А., ответчиком Российским союзом автостраховщиков не исследовался. Более того, автотехническая экспертиза №, произведенной Центром независимой экспертизы «Варшавский» на которую в своем ответе на обращение истца к Российскому союзу автостраховщиков и на которое ссылается ответчик, ни суду, ни истцу представлено не было.

Таким образом, суд, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертиза Центра независимой экспертизы «Варшавский», на которую ссылается в ответе РСА истцу на его обращение о страховой выплате, противоречащая Постановлению Правительства РФ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку экспертиза, проведенная без осмотра поврежденного автомобиля истца и третьего лица самим экспертом, который дал соответствующее заключение, так как экспертиза основана на недостаточной информации, без использования доступного эксперту метода – осмотра лично экспертом поврежденного автомобиля; проведена с использованием акта осмотра автомобиля и его фотографий, подготовленных другим лицом, что не основано на нормах закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика Российского союза автостраховщиков в компенсационной выплате по вышеуказанному основанию является необоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 названного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и транспортных средств" страховая выплата страховщиком осуществляется на основании независимой экспертизы (оценки), в случае сомнений у страховщика о факте наступления страхового случая в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к техникам экспертам, в том числе и условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, для выплаты ущерба потерпевшему страховщик должен иметь независимую оценку ущерба, и лишь в случае наличия сомнений в наступлении страхового случая, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, производство которой и регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается ответчик. При этом обязанность по проведению оценочной экспертизы и независимой технической экспертизы транспортного средства возлагается законом на страховщика. В данном случае представитель ответчика подменяет понятия оценки, необходимой для страховой выплаты понятием независимой технической экспертизы, необходимой для определения факта страхового случая.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное экспертом Кудрявцевым А.Г..

Поскольку согласно экспертному заключению ИП Кудрявцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП Кудрявцева А.Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Кудрявцев А.Г. включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 552). Экспертом Кудрявцевым А.Г. не допущено каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов в заключении. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцева оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ. Экспертное заключение, произведенное в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации технической экспертизы транспортных средств". Так в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, при определении стоимости вышеуказанных запасных частей был проведен анализ рынка и была рассчитана их среднерыночная стоимость, в приложении к экспертному заключению были приложены распечатки Интернет страниц со стоимостью деталей, где указан каталожный номер каждой детали, который соответствует оцениваемой марки транспортного средства. Таким образом, выводы эксперта суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика РСА стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП Кудрявцева А.Г. в размере <данные изъяты> рубля правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ).

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1.). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, РСА, как профессиональное объединение страховщиков, осуществляет выплаты не страхового возмещения, а компенсационные выплаты, которые по своей правовой природе отличается от страхового возмещения, тем, что направлены на обеспечение потерпевшему дополнительной гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случаях, когда страховая выплата не может быть произведена непосредственно страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности или его банкротства. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, вследствие чего на спорные правоотношения не могут быть распространены требования закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда, а также штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, оплата услуг независимого эксперта), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за услуги независимого эксперта. В подтверждении данного факта истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за экспертное заключение №.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с РСА в пользу Павлова Е.В. оплату за проведение независимой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества, доказательств завышенных расходов истца на услуги представителя, ответчиками представлено не было.

С учетом проведенных представителем истца – Погосян О.А. объема работ,, сложность дела, количество судебных заседаний, суд размер расходов на представителя с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования Павлова Е.В. судом удовлетворены, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Павлова Е.В.:

- стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>;

- возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> рублей;

- возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> рублей.

всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к Российскому союзу автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья                    А.Ф. Хусаинов