Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2016 ~ М-695/2016 от 29.07.2016

дело № 2 – 683/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием представителя истца Королёва Р.В. – адвоката Воронович Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № №,

представителя ответчика Никитенко А.Е. – адвоката Ослопова В.К., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Романа Владимировича к Никитенко Артёму Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

    Королёв Р.В. обратился в суд с иском к Никитенко А.Е. в котором указал, что в 2004 году им был приобретён автомобиль марки «Nissan Atlas», 1993 года выпуска, грузовой-бортовой, двигатель №, шасси – №, регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей, который зарегистрирован на его имя в ГИБДД Серышевского РОВД УГИБДД УВД Амурской области. В августе 2014 года между ним и Никитенко А.Е. был заключён устный договор, согласно которому Королёв Р.В. передал Никитенко А.Е. принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Atlas», 1993 года выпуска, в исправном состоянии, со всеми документами (паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации), а тот в свою очередь должен был в течении 2х месяцев рассчитаться деньгами за спорный автомобиль в сумме 250 000 рублей. До настоящего времени денег он не получил, и сам автомобиль возвращён не был. 5 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, однако возвращать спорный автомобиль ответчик отказался. Бремя содержания автотранспортного средства несёт Королёв Р.В. Ссылаясь на ст. ст. 209, 210, 301 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит истребовать из чужого незаконного владения Никитенко А.Е., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Nissan Atlas», 1993 года выпуска, грузовой-бортовой, двигатель №, шасси – №, регистрационный знак №, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 1000 рублей.

Истец Королёв Р.В., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, обеспечив надлежащим образом явку своего представителя.

В состоявшемся 28 августа 2016 года судебном заседании Королёв Р.В. пояснил суду, что в 2014 году его, проезжающего мимо <адрес> остановил ФИО2 и предложил приобрести у него его автомобиль марки «Nissan Atlas» на что тот ответил отказом, поскольку автомобиль нужен был ему для работы. Через некоторое время он согласился на предложение Никитенко А.Е. Тот пояснил, что в настоящее время деньги за автомобиль он отдать не может, пояснив, что рассчитается позже. Он сказал Никитенко А.Е., что взамен автомобиля «Nissan Atlas» ему нужен автомобиль, на котором он будет ездить. Никитенко А.Е. предложил ему взамен во временное пользование автомобиль марки УАЗ. Этот автомобиль марки УАЗ он согласился взять во временное пользование, пока Никитенко А.Е. не отдаст деньги за его автомобиль «Nissan Atlas». Он отдал ему свои документы на автомобиль «Nissan Atlas»: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховку, автомобиль и ключи от него, а Никитенко А.Е. отдал ему автомобиль УАЗ с ключами от него и документы, которые были зарегистрированы на имя Кирясова С.С. На вопрос, почему автомобиль не зарегистрирован на самого Никитенко А.Е. тот пояснил, что не нужно обращать на это внимание. После этого он сразу связался с Кирясовым С.С., чтобы сделать страховку, так как автомобиль УАЗ был не застрахован, оплатил транспортный налог. По истечении двух месяцев он обратился к Никитенко А.Е. за тем, что бы тот выплатил деньги за автомобиль «Nissan Atlas», на что Никитенко А.Е. ответил, что скоро рассчитается, однако до сегодняшнего времени деньги за автомобиль ответчик не отдал, автомобиль обратно возвращать отказался.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Воронович Ю.А. доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что автомобиль «Nissan Atlas» был приобретён её доверителем на законных основаниях, зарегистрирован в органах Госавтоинспекции. Данный автомобиль Королёв Р.В. передал Никитенко А.Е., так как тот обратился к нему с целью его покупки, однако денежные средства обязался передать позже. Взамен во временное пользование ответчик передал Королёву Р.В. автомобиль марки УАЗ. До настоящего времени денег за спорный автомобиль Никитенко А.Е. не передал, автомобиль так же не вернул. Королёвым Р.В. в адрес Никитенко А.Е. была направлена претензия о возврате данного автомобиля, но тот претензию проигнорировал. Какими либо сведениями о том, что автомобиль «Nissan Atlas» находится у иных лиц, Королёв Р.В. не располагает. Королёв Р.В. видел, что Никитенко А.Е. выставил его автомобиль «Nissan Atlas» на продажу на интернет сайте «Drom», где на фотографии автомобиль находился во дворе дома ответчика, но в настоящее время данной информации уже нет, объявление о продаже удалено. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Никитенко А.Е., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Никитенко А.Е. – адвокат Ослопов В.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Пояснил суду, что между истцом и Никитенко А.Е. договор купли-продажи спорного автомобиля никогда не заключался, ни в письменной ни в устной форме. Кроме того указал на то, что доказательств того, что спорный автомобиль находится у Никитенко А.Е. ни истцом, ни его представителем не представлено. Настаивал на том, что спорное автотранспортное средство у Никитенко А.Е. отсутствует, а следовательно не может быть истребовано у его доверителя. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда не будет исполнено. Объяснить суду, почему его доверитель в ходе подготовки дела к судебному заседанию подтвердил факт нахождения у него спорного автомобиля не смог. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.Согласно ст.ст. 209, 301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла нормы ст. 301 ГК РФ истребовать можно только имеющееся у ответчика в наличии имущество, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества, и что оно находится у ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королёв Р.В. приобрёл автомобиль марки «Nissan Atlas», 1993 года выпуска, грузовой-бортовой, двигатель №, шасси – №, регистрационный знак №, указанный факт подтверждается справкой – счёт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства серии <адрес> сделана регистрационная запись о собственнике автомобиля «Nissan Atlas», 1993 года выпуска, грузовой-бортовой, двигатель №, шасси – №, с регистрационным знаком № на имя Королёва Р.В.

Факт того, что собственником автомобиля марки «Nissan Atlas», 1993 года выпуска с регистрационным знаком № является истец, подтверждается карточкой учёта транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, доказательств обратного, суду предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчиком доказательств подтверждающих факт приобретения у Королёва Р.В. спорного автомобиля суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ослопов В.К. отрицал факт нахождения у его доверителя в пользовании автомобиля марки «Nissan Atlas», 1993 года выпуска, грузовой-бортовой, двигатель №, шасси – №, регистрационный знак №.

Однако судом достоверно установлено, что спорное автотранспортное средство находится у Никитенко А.Е., что подтверждается копией объяснения, находящегося в материалах дела, данного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитенко А.Е. сотруднику полиции показал, что знает о настоящем судебном разбирательстве и что автомобиль марки «Nissan Atlas», 1993 года выпуска в настоящее время находится у него. Этот факт подтвердил и сам ответчик в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству 12 августа 2016 года.

Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик был поставлен в известность и о наложении ареста на автотранспортное средство.

Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного представителем ответчика, из содержания которого следует, что ответчик обязуется передать истцу автомобиль марки «Nissan Atlas», 1993 года выпуска, грузовой-бортовой, двигатель №, шасси – №, регистрационный знак № и документы на автомобиль: технический паспорт, свидетельство о регистрации ТС, взамен автомобиля марки «УАЗ – 3303», что также подтверждает выводы суда о том, что спорный автомобиль находится во владении Никитенко А.Е., о чём представителю ответчика достоверно известно.

Учитывая, что представлено достаточно доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, доказательства возврата имущества не представлены, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом, а требования истца в части истребования у Никитенко А.Е. спорного имущества подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика Никитенко А.Е. необходимо взыскать в пользу Королёва Р.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600 рублей, а также расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец понёс судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 рублей от 13 июля 2016 года.

Требования истца о возмещении понесённых судебных расходах в сумме 3000 рублей, суд считает обоснованными, поскольку как усматривается из квитанции от 13 июля 2016 года, исполнителю за юридическую консультацию, составление искового заявление и его подачу в суд была выплачена сумма в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, суд считает нашедшими своё подтверждение и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему понесённых судебных расходов в сумме 4600 рублей, из них: 600 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 1000 рублей расходы по оценке автомобиля, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Королёва Романа Владимировича к Никитенко Артёму Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Никитенко Артёма Евгеньевича грузовой бортовой автомобиль марки «Nissan Atlas» 1993 года выпуска, двигатель №, шасси – №, регистрационный знак №

Взыскать с Никитенко Артёма Евгеньевича в пользу Королёва Романа Владимировича судебные расходы в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 сентября 2016 года.

Судья                  И.А. Кузнецова