Мотивированное решение от 30.04.2019 по делу № 02-1800/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., с участием представителя истца Костиной Ю.А., представителей ответчика АНО РИД «Новая газета» - Соколова С.М., Седовой Е.С., представителя ответчика Жилина И.О. – Седовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/19 по исковому заявлению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательскому дому «Новая Газета», Жилину И.О. о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, удалить статьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации (далее ФСБ России) обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательскому дому «Новая Газета» (далее АНО РИД «Новая газета»), Жилину И..О. о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, удалить статьи, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФСБ России распространенные:

*** в электронном периодическом издании «Новая газета» на интернет-сайте по адресу *** и в печатном СМИ газете «Новая газета» (№*** от *** г.) в статье под заголовком «***», автора И. Жилина, сведения о том, что:

«***»;

«***».

*** в электронном периодическом издании «Новая газета» на интернет-сайте по адресу *** в статье под заголовком «***». Но ведь он говорил о пытках в ФСБ», сведения о том, что:

«***»;

«***».

Истец считает, что содержащиеся в приведенных фразах утверждения не соответствуют действительности и негативно характеризуют истца. По мнению истца, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, содержат утверждения о применении сотрудниками ФСБ России в отношении лиц, совершивших преступления, незаконных методов получения признательных показаний, то есть в нарушении Конституции Российской Федерации, норм международного законодательства, запрещающих применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Поскольку оспариваемые сведения порочат деловую репутацию, истец просит обязать АНО «РИД «Новая газета» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Новая газета» на второй странице, тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации ФСБ России сведений, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда; удалить статьи И. Жилина «***», ***». ***» с сайта электронного периодического издания «Новая газета»; разместить на срок не менее 3 месяцев на главной странице сайта электронного периодического издания «Новая газета» по адресу https://.novayagazeta.ru/ опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации ФСБ России сведений, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда, набранное тем же шрифтом;  удалить с сайта электронного периодического издания «Новая газета» из раздела «Архив номеров» электронный образ страницы *** выпуска № *** газеты «Новая газета» от ***, на которой размещена статья И. Жилина «***».

Представитель истца Костина Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков АНО «РИД «Новая газета» - Соколов С.М., Седова Е.С., а также представитель ответчика Жилина И.О. – Седова Е.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо Алматова Х.М., привлеченная к участию в деле определением суда от 12.04.2019г., в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения относительно предмета спора, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица Алматовой Х.М., поскольку она надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы, находит поданное ФСБ России исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что *** года ответчиком АНО «РИД «Новая газета» в электронном периодическом издании «Новая газета» на сайте https://.novayagazeta.ru/ в сети Интернет была размещена статья автора И. Жилина под заголовком «***» (адрес статьи: ***). Также указанная статья размещена в печатном СМИ газете «Новая газета» (№***от *** г.)

Как следует из материалов дела, указанная статья содержит в себе фразы следующего содержания:

 «***»;

«***».

*** ответчиком АНО «РИД «Новая газета» в электронном периодическом издании «Новая газета» на сайте https://.novayagazeta.ru/ в сети Интернет была размещена статья автора И. Жилина под заголовком «***». ***» (адрес статьи: ***). Указанная статья содержит в себе фразы следующего содержания:

 «***»;

«***».

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации – печатном издании «Новая газета» и в сети Интернет по веб-адресу: «www.novayagazeta.ru» установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами – распечаткой из сети Интернет, копией газеты и не оспаривался сторонами.

В судебном заседании представитель истца Костина Ю.А. просила признать указанные сведения порочащими деловую репутацию истца, указав, что в статьях содержатся не соответствующие действительности обстоятельства, утверждения о нарушении действующего законодательства о применении сотрудниками ФСБ России незаконных методов получения признательных показаний, что формирует у читателей негативный образ истца, как органа призванного обеспечивать безопасность Российской Федерации от внутренних и внешних угроз.

Представители ответчиков Седова Е.С., Соколов С.М. в судебном заседании показали, что статьи выполнены на тему, представляющую общественный интерес. Ответчики не являются первоисточниками распространенных сведений, поскольку указанная информация была получена от интервьюируемого лица Алматовой Х.М., являющейся женой З. Х.Н., и при написании статьи автор И.Жилин проявил должную осторожность и аккуратность, указывая в статьях, что сообщает о высказываниях другого лица, не присваивая при этом его утверждения и отдаляя себя от интервьюированного. Кроме того, ответчики указали, что в оспариваемых статьях не содержится никаких сведений об истце как о юридическом лице.

Из заявления 3-го лица Алматовой Х.М., направленного в адрес суда, следует, что сведения, содержащиеся в оспариваемых публикациях соответствуют сказанному ею журналисту И.Жилину в ходе интервью и телефонного разговора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Между тем, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о распространении ответчиками в спорных публикациях сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Так, проанализировав содержательно - смысловую направленность сведений, содержащихся в спорных статьях, суд находит, что оспариваемые истцом фразы содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения, и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о дискредитации ответчиком деловой репутации ФСБ России как федерального органа исполнительной власти, задачами которой, в частности, является обеспечение безопасности государства, общества, личности от внутренних и внешних угроз.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о ФСБ России, а именно о применении сотрудниками ФСБ России незаконных методов получения признательных показаний, пыток в отношении З. Х.,  ответчиками не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения в отношении ФСБ России каких-либо порочащих деловую репутацию сведений, так как в оспариваемых фразах отсутствует какая-либо негативная информация об истце как о юридическом лице, поскольку имеется ссылка на действия сотрудников ФСБ, которые в статьях не поименованы, суд находит не обоснованным, поскольку сотрудники ФСБ России являются сотрудниками указанного юридического лица и при исполнении служебных обязанностей являются представителями федеральных органов государственной власти, то есть осуществляя свою профессиональную деятельность действуют от имени государственного органа и в его интересах, выражают волю юридического лица, а следовательно указание в статьях на неправомерные действия сотрудников ФСБ России затрагивает деловую репутацию самой службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Довод представителей ответчиков о том, что они не являются авторами оспариваемых сведений, в связи с чем не обязаны доказывать соответствие их действительности, суд находит не состоятельным, поскольку в силу действующего законодательства, именно на журналисте лежит обязанность проверить достоверность распространенных сведений и на ответчиков возложена обязанность по доказыванию их соответствия действительности.

Указание в статьях об источнике высказанных сведений и проведенном с Алматовой Х. интервью, которое было положено автором в основу статьи, не является основанием для освобождения И.Жилина, как журналиста от обязанности проверить достоверность предоставленной ему интервьюированным лицом информации.

Представленные ответчиками объяснения З. Х.Н., Алматовой Х.М. данные ими адвокату коллегии адвокатов г. Москвы «***» Ш. Т.В. ***г. не могут быть приняты в качестве доказательств соответствия распространенных сведений действительности, поскольку указанные объяснения были получены после опубликования оспариваемых статей, что не может свидетельствовать об исполнении ответчиками обязанности как журналиста и СМИ по проверке достоверности сообщенных сведений.

Таким образом, из представленных в деле доказательств следует, что распространенные в отношении истца ответчиком сведения не соответствуют действительности. Доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в оспариваемых фразах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания распространенных ответчиками в спорных публикациях не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что периодическое издание «Новая газета» и электронное периодическое издание «Новая газета» являются различными самостоятельными средствами массовой информации, в связи с чем в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в электронном периодическом издании произведено цитирование статьи «***» размещенной в печатном издании и средство массовой информации электронного периодического издания «Новая газета» должно быть освобождено от какой-либо гражданско-правовой ответственности, суд находит не состоятельным, поскольку освобождение от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений не освобождает средство массовой информации от обязанности восстановить положение лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, существовавшего до нарушения его личного неимущественного права, предусмотренного ст. 150 ГК РФ. При этом суд отмечает, что АНО «РИД «Новая газета» является редакцией как печатного, так и электронного средства массовой информации «Новая газета».

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд также приходит к выводу о необходимости возложения на АНО РИД «Новая газета» обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать: в газете «Новая газета» на второй странице, тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации ФСБ России сведений, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда; удалить статьи И. Жилина «***», ***». ***» с сайта электронного периодического издания «Новая газета»; разместить на срок не менее 3 месяцев на главной странице сайта электронного периодического издания «Новая газета» по адресу https://.novayagazeta.ru/ опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутации ФСБ России сведений, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда, набранное тем же шрифтом; удалить с сайта электронного периодического издания «Новая газета» из раздела «Архив номеров» электронный образ страницы *** выпуска № *** газеты «Новая газета» от ***, на которой размещена статья И. Жилина «***».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░ https://.novayagazeta.ru/░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (№*** ░░ *** ░.) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «***», ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░:

«***»;

«***».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░ https://.novayagazeta.ru/ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «***». ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░:

«***»;

«***».

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ «***», ***». ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ https://.novayagazeta.ru/ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░ № *** ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ «***».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 30.04.2019░.