Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0223/2023 от 07.07.2023

Дело №11-223/23

77MS0088-01-2023-000550-97

Судья 1-ой инстанции: Мировой судья с/у №88

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                  15 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сулимова Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сулимова Дениса Викторовича (паспорт РФ... ...) к ООО адрес (ИНН 7838097850), ООО «АВТО 365» (ИНН 7810934516) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в порядке Закона о Защите прав потребителей – отказать в полном объеме».

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО адрес , ООО «АВТО 365» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в порядке Закона о Защите прав потребителей в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты от 01.01.2022 по программе обслуживания Automobile road service «Status» компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2023 между сторонами был заключен договор присоединения к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01.01.2022, в связи с заключением кредитного договора. Приобретенная истцом программа обслуживания включала в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум". Стоимость программы обслуживания составила сумма Как указывает истец, при покупке автомобиля в получении дополнительных услуг он не нуждался, заключение договора публичной оферты было поставлено в зависимость от предоставления кредита на покупку автомобиля, то есть фактические указанные услуги были ему навязаны и оплачены за счет кредитных средств. На требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, ответчик произвел частичный возврат суммы в размере сумма По мнению истца, ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере сумма, от их возврата в добровольном порядке уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ООО адрес и ООО «АВТО 365» направили письменные отзывы на исковое заявление, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, не явились, суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося ответчика, отнесенных к лицам, которые в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ после первого извещения судом самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчики ООО адрес и ООО «АВТО 365» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчиков.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся истца, ответчика о рассмотрении дела выполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, имеются.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком 09.01.2023 между Сулимовым Д.В. и ООО адрес был заключен договор публичной оферты ARS№ 9911798, на основании личного заявления (оферты) Сулимова Д.В. о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01.01.2022, по которому фио приобрел комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", при заключении кредитного договора от 09.01.2023 № 7095880128 на приобретение транспортного средства марка автомобиля PRO MAX по договору № БНА0013641 от 09.01.2023 .

Согласно п. п. 3.3., 3.4. заявления-оферты, стоимость указанных услуг составила сумма, которая складывается из стоимости комплекса услуг в размере сумма и стоимости непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" в размере сумма

В соответствии с п. 3.5. заявления-оферты, договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты; срок его действия (в части комплекса услуг) установлен с 09.01.2023 по 08.01.2024.

Оплата указанного договора произведена Сулимовым Д.В. в полном объеме, за счет кредитных средств, предоставленных банком при приобретении автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Программа обслуживания Automobile road service «Status» реализуется ООО адрес с помощью агента ООО «АВТО 365» (договор №СТК-09 от 01.09.2022), который передал свои полномочия по реализации продуктов принципала субагенту - ООО "Торгмаш-Сервис", на основании субагентского договора.

21.01.2023 и 23.01.2023 истец направил ответчикам заявление об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за присоединение к программе Automobile road service «Status» в размере сумма в течение 10 дней.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик договор публичной оферты в части оказания услуг расторгнул и произвел возврат денежных средств в размере сумма (платежное поручение № 8 от 24.01.2023).

Как установлено п. п. 1, 3 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Довод апелляционной жалобы Сулимова Д.В. о том, что ответчик в нарушение норм статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора публичной оферты от 01.01.2022 по программе обслуживания Automobile road service «Status», не представил потребителю полную информацию о товарах и услугах, в результате чего истец был лишен возможности оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить и принять данную оферту, либо отказаться судом отклоняется, поскольку доказательства введения истца в заблуждения относительно объема оказанных услуг, их стоимости, а также принуждения заключения договора оферты истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком исполнена претензия в части оказания услуг, договор расторгнут и произведен возврат денежных средств в размере сумма (платежное поручение № 8 от 24.01.2023).

Доводы истца о том, что ответчик не разъяснил порядок получения услуги, не могут быть расценены в качестве оснований для одностороннего отказа потребителя от договора ввиду того, что не входят в предмет договора.

Между тем, как видно из материалов дела, собственноручные подписи в договоре публичной оферты ARS№ 9911798, на основании личного заявления (оферты) Сулимова Д.В. о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01.01.2022, по которому фио приобрел комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", при заключении кредитного договора от 09.01.2023 № 7095880128 на приобретение транспортного средства марка автомобиля PRO MAX по договору № БНА0013641 от 09.01.2023 .

Данное заявление и договор подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум".

Иных доводов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком и доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктом 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что на момент заключения договора публичной оферты и написания заявления истец как потребитель услуги был проинформирован об условиях и о стоимости программы обслуживания и комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", предоставление транспортного средства по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств не было обусловлено обязательным заключением договора публичной оферты, а в случае несогласия с предложенными условиями договора имел возможность отказаться от участия в Программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01.01.2022 и не приобретать комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", и не был лишен возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора публичной оферты при предоставлении кредита; банком были исполнены обязательства перед истцом по предоставление кредита на покупку транспортного средства, и автосалоном при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Это свидетельствует о том, что при заключении с истцом публичной оферты ARS№ 9911798 требования статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ответчиками были соблюдены.

Доказательств того, что услуги навязаны банком или автосалоном истцу, в материалах дела не содержится. Кредитный договор, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сулимовым Д.В., договор купли-продажи между ТОРГМАШ и Сулимовым Д.В. не содержат условий, обязывающих истца подписывать договор публичной оферты ARS№ 9911798, о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Status» и приобретать комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум".

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как факт нарушения прав истца как потребителя услуг непредставлением необходимой информации при заключении договора не установлен.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес 04 мая  2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сулимова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья:

1