Решение по делу № 2-679/2017 (2-7977/2016;) ~ М-7897/2016 от 22.12.2016

                                 к делу № 2-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                                                          <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

              рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Романюк ФИО4 к ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

          Романюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Л5-48К-5/3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Согласно условий договора ответчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Однако, денежные средства до сих пор не выплачены.

          На основании изложенного просит взыскать денежную сумму 100 000 рублей, неустойку 64 000 рублей и штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, ранее обратился с заявлением, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом были предприняты попытки уведомить ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, извещения направлены по адресу регистрации юридического лица ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ», согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, конверты вернулись с пометкой истек срок хранения.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

     Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

          В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что Романюк А.В. и ответчик заключили договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Л5-48К-5/3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

    Как следует из п.2 соглашения о расторжении, ответчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

    Судом установлено, что выплата не была произведена. Романюк А.В. обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          Учитывая, что ответчиком не исполнен п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, в том числе, и после получения претензии сумма основного долга в размере 100 000 рублей подлежит взысканию.

          Относительно требования о взыскании неустойки 64 000 рублей и штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном применении норм права.

    Из толкования преамбулы Закона «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве», с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом «Об участии в долевом строительстве».

          Судом установлено, что ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» не является застройщиком.

         Как следует из п.2 соглашения о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 100 000 рублей в течение 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения, таким образом, предметом соглашения является обязанность ответчика вернуть денежные средства.

          Доказательства того, что между ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» и Романюк А.В., и имелись какие-либо иные отношения, помимо правоотношений, вытекающих из соглашения о расторжении договоров цессии, истцом не представлены, таким образом доводы истца о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не обоснованы.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В связи с эти суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб.

          На основании изложенного руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

    Иск Романюк ФИО5 к ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОГРНЕФТЕГАЗ» в пользу Романюк ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей.

          В удовлетворении требования Романюк ФИО8 к ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 64 000 рублей, штрафа в размере 50% взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                                            А.Н.Середа