Постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по делу № 10-14347/2018 от 09.08.2018

Судья  Солодкова Н.В.                                             дело № 10-14347/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва                                                                 20 августа 2018 года                

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре  Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя-адвоката Денисова  А.Ю., представившего удостоверение  № . и ордер № . от . года,

заинтересованного лица Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Денисова А.Ю., действующего в интересах Н., на постановление Хорошевского районного суда  от 01 июня 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя-адвоката Денисова А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав заявителя – адвоката Денисова А.Ю., заинтересованное лицо Н., мнение прокурора Старостиной Е.Л., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Денисов, действующий в интересах Н.,  обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий . Ф, . К., . Г в части осуществления привода свидетеля Н.;  действий  . Ф., . К, . Г. при производстве обыска и выемки в квартире Н.; признании незаконным производства обыска и выемки; обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года  жалоба заявителя-адвоката Денисова, поданная  в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Денисов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении суда.  Вопреки выводам суда, в жалобе указан номер уголовного дела, процессуальный статус Н., конкретные должностные лица, чьи действия обжалуются, а также  перечислены незаконные действия лиц, нарушившие права Н. К жалобе приложен его (Денисова) ордер на представление интересов Н. в Хорошевском районном суде г. Москвы. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель – адвокат  Денисов, заинтересованное лицо Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить,  рассмотреть жалобу по существу.

Прокурор Старостина просила апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда   подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу заявителю - адвокату Денисову, суд мотивировал свои выводы тем, что к жалобе заявителя в обоснование его полномочий как адвоката приложен ордер, в котором не указано в рамках какого производства адвокату поручено представлять интересы Н. в Хорошевском районном суде г. Москвы, а также в связи с тем, что жалоба не содержит полных сведений о лице, в интересах которого она подана, сведений о его процессуальном положении, месте нахождения, не конкретизирован предмет  судебного рассмотрения, не указано, действия какого конкретно должностного лица обжалуются.

Однако, как следует из представленных материалов заявителем-адвокатом Денисовым к жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Н., приложен ордер адвоката, в котором указано, что адвокату Денисову поручается защита интересов Н. в Хорошевском районном суде г. Москвы на основании соглашения, в жалобе отражено, что заявителем жалоба подана в интересах Н., который является свидетелем по уголовному делу, указаны  должностные лица, с действиями которых не согласен заявитель. 

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона,  в связи с этим оно подлежит отмене.

 Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя-адвоката Денисова, действующего в интересах Н., подлежит направлению в тот же суд,  со стадии принятия жалобы  к рассмотрению.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░