Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2013 (2-2155/2012;) ~ М-2390/2012 от 21.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителей истца - ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» по доверенности от 24 декабря 2012 года - Лаврова В.А., по доверенности от 1 ноября 2012 года - Назаровой И.В., по доверенности от 6 декабря 2012 года - Копыловой И.В.,

ответчицы - истицы по встречному иску Белобрагиной И.А. и ее представителя по ордеру от 16 января 2013 года - адвоката Асташкина Р.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2013 (ранее 2-2155/2012) по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» к Белобрагиной И.А. о признании договора страхования недействительным, а также по встречному иску Белобрагиной И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

21 декабря 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» к Белобрагиной И.А. о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что 12 мая 2012 года между ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» с одной стороны и Белобрагиной И.А. с другой стороны был заключен договор страхования НСТЛ №, в соответствии с которым от несчастных случаев и болезней был застрахован Квасов Д.Ю. (период страхования – с 13 мая 2012 года по 12 мая 2013 года, страховая сумма 1000000 рублей). Однако Белобрагиной И.А. были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Квасова Д.Ю., на основании которых истец сделал ошибочный вывод об истинном положении дел. Данное обстоятельство является существенным при заключении договора. Истец просил признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней серии НСТЛ № от 12 мая 2012 года.

16 января 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Белобрагиной И.А. к ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Здесь же к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Квасов Д.Ю.. В обоснование заявленных требований Белобрагина И.А. указала на то, что 12 мая 2012 года между ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» с одной стороны и Белобрагиной И.А. с другой стороны был заключен договор страхования, в соответствии с которым от несчастных случаев и болезней был застрахован Квасов Д.Ю.. 30 августа 2012 года последнему присвоена третья группа инвалидности. В соответствии с условиями договора при установлении Квасову Д.Ю. инвалидности третьей группы должна быть произведена страховая выплата в размере 60% от суммы страхования. Выгодоприобретателем по договору является она (Белобрагина И.А.). Просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в ее (Белобрагиной И.А.) пользу страховую выплату в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

24 января 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» к Белобрагиной И.А. о признании договора страхования недействительным. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Квасов Д.Ю.. В обоснование заявленного требования истцом отмечено, что Белобрагина И.А. при заполнении заявления от 11 мая 2012 года указала ряд сведений, имеющих существенное значение для оценки риска страхования, при этом ею заведомо умышленно или сокрыты, или предоставлены следующие недостоверные сведения относительно состояния здоровья Квасова Д.Ю.: Белобрагиной И.А. указано, что Квасов 11 мая 2012 года пребывал по адресу: г.Тула, ул<адрес>, а на самом деле в это время тот находился на лечении в БМСП им.Ваныкина Д.Я.; Белобрагиной И.А. указано, что Квасов Д.Ю. является ее супругом, а на самом деле он бывший супруг; Белобрагиной И.А. в п.19 заявления в строке перечня различных заболеваний указано «да», но не конкретизировано само заболевание, не предоставлено документального подтверждения; Белобрагиной И.А. в п.21 заявления в строке обращений к врачам указано «МРТ (позвоночник)», но не указано, что Квасов Д.Ю. к этому времени уже находился на стационарном лечении; Белобрагиной И.А. в п.23 заявления в строке планов обращения к врачу указано «нет», хотя Квасов Д.Ю. к этому времени уже находился на стационарном лечении; Белобрагина И.А. в графе «выгодоприобретатель» указала себя, не приложив письменного согласия Квасова Д.Ю.. Истец просил признать недействительным договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней серии НСТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» и Белобрагиной И.А..

Представитель истца - ответчика по встречному иску - ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» по доверенности – Лавров В.А. в зале судебного заседания поддержал заявленное исковое требование указанного юридического лица и просил его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обратил внимание на отраженные в заявлении Белобрагиной И.А. сведения, которые в случае их полноты и достоверности могли бы повлиять на определение степени риска. Так в заявлении местом пребывания Квасова Д.Ю. указан адрес: г.Тула, <адрес>. Однако, последний на тот момент находился в лечении в БМСП им.Ваныкина Д.Я. по <адрес>. Если бы Белобрагина И.А. указала правильно адрес пребывания Квасова Д.Ю., то истец сделал бы запрос в больницу и узнал бы диагноз болезни Квасова Д.Ю.. Белобрагина И.А. указала, что Квасов Д.Ю. является ее супругом, однако к тому моменту брак между ними был расторгнут. Данное обстоятельство является существенным, поскольку при проживании вне брака степень риска заболевания больше, чем в браке (вне брака у человека больше шансов получить заболевание, зависящее от нарушения здорового образа жизни, правильного и своевременного питания, например язву и тому подобное). Белобрагина И.А. в п.19 заявления указала о наличии заболевания Квасова Д.Ю., без его расшифровки. Данная информация является неполной, что повлияло на неправильное определение степени страхового риска. Белобрагина И.А. в п.21 заявления указала МРТ (позвоночника), однако не указала диагноз – грыжа позвоночника. Данная информация является неполной. Если бы истец знал о наличии такого диагноза, то в строке «особые условия» страхового полиса было бы указано, что грыжа позвоночника не является страховым случаем. Белобрагина И.А. в п.23 заявления указала, что Квасов Д.Ю. в ближайшие 6 месяцев не планирует обращаться к врачу. Это является недостоверной информацией, поскольку у Квасова Д.Ю. имелось заболевание, предполагающее лечение в ближайшие 6 месяцев. Брагина И.А. в п.19 заявления указала, что у Квасова Д.Ю. нет хронических заболеваний. Это недостоверная информация, поскольку из заключения экспертов, показаний эксперта В.А.В. следует, что у Квасова Д.Ю. около 10-ти лет имеется хроническое заболевание – остеохондроз (грыжа позвоночника является разновидностью этого заболевания), наличие которого и привело к установлению Квасову Д.Ю. инвалидности третьей группы. Считал, что в действиях Белобрагиной И.А. усматриваются умышленные действия, направленные на получение у истца обманным путем суммы страхового возмещения, поскольку Белобрагина И.А. не сообщила страховой компании известные ей сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования жизни и здоровья. Просил признать недействительным договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней серии НСТЛ №0016064 от 12 мая 2012 года, заключенный между ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» и Белобрагиной И.А..

Представитель истца - ответчика по встречному иску - ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» по доверенности - Назарова И.В. в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование указанного юридического лица и просила его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что она работает на должности директора Тульского филиала ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» и что именно она занималась заключением договора страхования с Белобрагиной И.А.. 10 мая 2012 года к ней (Назаровой И.В.) обратилась ее бывшая сослуживица А.А.С., которая пояснила, что одна знакомая хочет застраховать мужа от несчастных случаев и болезни, поскольку работа тяжелая, связана с поднятием тяжестей. Она по электронной почте направила А.А.С. заявление-анкету, и 11 мая 2012 года ей (Назаровой И.В.) прислали заявление-анкету Белобрагиной И.А.. При этом А.А.С. поясняла, что Белобрагина И.А. и Квасов Д.Ю. разведены, но проживают вместе. Дополнительных документов по МРТ она (Назарова И.В.) не запрашивала, поскольку это не входит в ее обязанности, у нее нет таких полномочий. Так как сумма страховой выплаты по данному договору составляет выше 300000 рублей, согласованием условий договора занималось головное подразделение общества, находящееся в г.Москве. Она (Назарова И.В.) только приняла от Белобрагиной И.А. заявление-анкету, переправила его в г.Москву, получила согласие на заключение договора страхования, заполнила страховой полис, который 12 мая 2012 года был подписан Белобрагиной И.А..

Представитель истца - ответчика по встречному иску - ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» по доверенности - Копылова И.В. в зале судебного заседания поддержала заявленное исковое требование указанного юридического лица и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчица - истица по встречному иску Белобрагина И.А. в зале судебного заседания заявленное исковое требование ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» не признала и просила в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что в период времени с 12 сентября 2003 года по 15 сентября 2008 года она состояла в браке с Квасовым Д.Ю.. Однако после расторжения брака у нее остались хорошие отношения с Квасовым Д.Ю., который материально помогал ей и их общему ребенку. 9-10 мая 2012 года ей позвонил Квасов Д.Ю., сказал, что у него болит позвоночник, ему сделали МРТ, попросил застраховать его жизнь и здоровье. На тот момент Квасов Д.Ю. проживал по другому адресу. Почему он сам не хочет себя застраховать, она спрашивать не стала, поскольку ранее также по его просьбе она неоднократно страховала его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Она позвонила в ОСАО «Ингосстрах» и ей на электронную почту прислали заявление-анкету. Она дома лично заполнила эту анкету и направила его адресату по электронной почте. После чего ей по телефону сказали, что надо обратиться к директору Тульского филиала ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» Назаровой И.В.. Она приехала в офис этой страховой компании, заплатила страховую премию и подписала страховой полис, тогда же ей вручили правила страхования. При этом Назарова И.В. ей ни каких вопросов не задавала. Уточнила, что в заявлении-анкете она (Белобрагина И.А.) указывала о состоянии здоровья Квасова Д.Ю.. Она думала, что о болезнях Квасова Д.Ю. знает все, но о наличии хронического заболевания она не знала. Когда она была в браке с Квасовым Д.Ю., у того не чаще 1 раза в месяц появлялись боли в позвоночнике, он растирал очаг боли мазью, и боль проходила. О том, что Квасов Д.Ю. на момент составления заявления-анкеты находился на стационарном лечении, она не знала. В 20-х числах мая 2012 года ей позвонила мама Квасова Д.Ю. и сообщила, что последний находился на стационарном лечении, его выписывают из больницы и что он в плохом состоянии. Она (БелоИ.А.) посоветовалась с сыном, и они приняли решение на время реабилитации Квасова Д.Ю. взять его к себе по месту их проживания. Заявила, что при заполнении заявления-анкеты она никого не обманывала, ложных сведений туда не вносила, а указала только те сведения, о которых знала. Просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в ее (Белобрагиной И.А.) пользу страховую выплату в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчицы - истицы по встречному иску Белобрагиной И.А. по ордеру - Асташкин Р.Ю. в зале судебного заседания заявленное исковое требование ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» не признал и просил в его удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Белобрагиной И.А. поддержал и просил их удовлетворить. Убежден, что признать недействительным договор страхования от 12 мая 2012 года можно только в том случае, если бы Белобрагина И.А. при заполнении заявления-анкеты указала заведомо ложные сведения, однако этого не было. Заявил, что Белобрагина И.А. указала те сведения о состоянии здоровья Квасова Д.Ю., которые ей были известны (о болезни позвоночника и проведенном обследовании МРТ). Допускает, что эти сведения не являются полными относительно сформулированных в заявлении-анкете вопросов, однако данное обстоятельство не может быть положено в основу признания договора страхования недействительным. О том, что Квасов Д.Ю. находился в тот момент на стационарном лечении и о том, что он в будущем намерен был обращаться к врачам, Белобрагина И.А. не знала. Полагал, что инвалидность Квасова Д.Ю. является страховым случаем, в связи с чем ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» обязано выплатить Белобрагиной И.А. сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей (60% х 1000000 рублей). Однако этого не делает даже после получения в сентябре 2012 года претензии. Действия ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» нарушают требования закона РФ «О защите прав потребителей».

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Квасов Д.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Квасова Д.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако ранее (1 февраля 2013 года) Квасов Д.Ю. в судебном заседании высказывался против удовлетворения искового требования ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» и не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Белобрагиной И.А.. Уточнял, что Белобрагина И.А. является его бывшей женой, с которой он находился в браке с сентября 2003 года по июль 2008 года. У них имеется общий сын – Квасов А.Д.. Пояснял, что в конце апреля - начале мая 2012 года у него появилась боль в спине. Ранее такая боль его беспокоила только 2 раза за последние 10 лет, но это была не острая боль, которая проходила после смазывания спины кремом. После первомайских праздников 2012 года он обратился к врачу больницы имени Д.Я. Ваныкина, который посоветовал получить магнитно-резонансную томографию (МРТ), что он и сделал, в результате чего у него была выявлена грыжа позвоночника в поясничном отделе. Грыжа позвоночника защемила ему нерв, в связи с чем ему было тяжело перемещаться. Тогда он по телефону сообщил Белобрагиной И.А. о том, что сделал МРТ по результатам, которого была выявлена грыжа позвоночника. Попросил Белобрагину И.А. застраховать его жизнь и здоровье. 10 мая 2012 года он приехал в больницу имени Д.Я. Ваныкина на прием к врачу Р.Н.М., его госпитализировали, 12 мая 2012 года его прооперировали. 18 мая 2012 его выписали из больницы имени Д.Я. Ваныкина. После чего он некоторое время жил у Белобрагиной И.А., где примерно 19 мая 2012 года он узнал, что она заключила договор страхования его жизни и здоровья с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»». Он читал полис и правила страхования. Согласен с тем, что выгодоприобретателем является не он, а Белобрагина И.А.. Он ежемесячно помогал своей бывшей жене и ребенку, но так получилось, что по состоянию здоровья он может работать, поэтому хочет, чтобы страховое возмещение пошло на материальную поддержку бывшей жены и ребенка. Заявил, что до выхода из больницы он не сообщал Белобрагиной И.А., что находился на стационаре с 10 по 18 мая 2012 года и что ему проведена операция. После выхода из больницы он наблюдался в поликлинике Тульской городской больницы №7, там было назначено лечение, массаж, уколы. По истечении 90 дней его решили отправить на комиссию ВТЭК, которая ему 30 августа 2012 года установила инвалидность 3 группы сроком на 1 год (дата очередного освидетельствования 30 августа 2013 года). Считает, что болезнь, легшая в основу получения инвалидности, не является хронической, а относится к разряду внезапно приобретенной.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Квасова Д.Ю..

Выслушав пояснения Лаврова В.А., Назаровой И.В., Копыловой И.В., Белобрагиной И.А., Асташкина Р.Ю., показания эксперта В.А.В., свидетелей М.О.А., А.А.С., Р.Н.М., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В материалах дела имеется полис страхования от несчастных случаев и болезней серии НС-ТЛ № от 12 мая 2012 года. Здесь указано, что: застрахованным лицом является Квасов Д.Ю.; страховыми рисками определены инвалидность, смерь от несчастного случая и болезни; общая страховая сумма – 1000000 рублей; при установлении инвалидности третьей группы страховая сумма равна 60% от общей суммы страхования; срок оплаты страхового взноса – до 12 мая 2012 года; договор страхования действует с 0 часов 00 минут 13 мая 2012 года до 24 часов 00 минут 12 мая 2013 года. Данный полис подписан страхователем Белобрагиной И.А. и представителем страховщика ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» (подпись последнего заверена печатью).

В зале судебного заседания указанными лицами не оспаривалось согласие с обозначенными условиями страхования и выполнения подписей.

Тем самым суд считает установленным факт заключения 12 мая 2012 года договора личного страхования между ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» с одной стороны и Белобрагиной И.А. с другой стороны.

Стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» заявлено исковое требование о признании данного договора страхования недействительным, поскольку Белобрагина И.А. не сообщила или сообщила неверно известные ей сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования жизни и здоровья.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.2 ст.944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из анализа указанных норм права применительно к спорным правоотношениям следует однозначный вывод о том, что договор страхования серии НС-ТЛ № от 12 мая 2012 года в силу п.3 ст.944 ГК РФ может быть признан недействительным только в том случае, если будет установлено, что Белобрагиной И.А. при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Квасова Д.Ю.. При этом отсутствие ответов Белобрагиной И.А. на поставленные в заявлении-анкете вопросы и как следствие неполнота предоставленной информации, в силу п.2 ст.944 ГК РФ не является основанием к признанию договора страхования недействительным.

С целью рассмотрения заявленного требования судом была установлена документально подтвержденная хронология событий и допрошены свидетели.

3 мая 2012 года Лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем имени С.М.Березина в отношении Квасова Д.Ю. проведена магнитно-резонансная томография, в результате которой у последнего выявлены МР картина дегенеративно-дистонических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжа диска L5-S1.

3 мая 2012 года отделом функциональной диагностики КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в отношении Квасова Д.Ю. проведена электромиография, в результате которой у последнего выявлены признаки выраженной дисфункции L4-S1 с обеих сторон, аксональная нейропатия моторных волокон правого МБ нерва, аксонально-демиелинизирующая нейропатия сенсорных волокон справа.

10 мая 2012 года в 11 часов 10 минут Квасов Д.Ю. был помещен в нейро-хирургическое отделение МУЗ «Тульская городская клиническая больница имени Д.Я.Ваныкина» для прохождения стационарного лечения.

11 мая 2012 года Белобрагина И.А. заполнила заявление-анкету на индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней.

12 мая 2012 года в 10 часов 30 минут Квасову Д.Ю. проведена операция по удалению грыжа диска L5-S1 справа.

12 мая 2012 года между ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» и Белоюрагиной И.А. заключен договор страхования жизни и здоровья Квасова Д.Ю..

22 мая 2012 года Квасов Д.Ю. выписан из больницы.

23 мая 2012 года Квасов Д.Ю. обратился в поликлинику МУЗ «Городская больница №7 г.Тулы».

27 августа 2012 года поликлиника МУЗ «Городская больница №7 г.Тулы» выдала Квасову Д.Ю. направление на прохождение медико-социальной экспертизы.

1 сентября 2012 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» установило Квасову Д.Ю. инвалидность сроком на 1 год.

Свидетель М.О.А. в зале судебного заседания 26 марта 2013 года показал, что знает Квасова Д.Ю. с детства, проживают рядом, дружат более 30 лет. В настоящее время Квасов Д.Ю. проживает в поселке Горелки по адресу: <адрес>, ранее проживал у жены Белобрагиной И.А.. 7 мая 2012 года Квасов Д.Ю. позвонил ему (свидетелю) и сказал, что у того «схватило» спину, в связи с чем не может встать. Ранее Квасов Д.Ю. никогда не жаловался на боли в спине, о своем состоянии здоровья не рассказывал. Он (свидетель) договорился с Квасовым Д.Ю., что 10 мая 2012 года он отвезет того в больницу. Когда 10 мая 2012 года он (свидетель) пришел к Квасову Д.Ю., последний действительно не мог встать, не мог ходить из-за парализации ноги. Он (свидетель) отвез Квасова Д.Ю. в больницу БМСП им.Ваныкина Д.Я. по ул.Первомайской г.Тулы. Квасова Д.Ю. сразу же посадили на каталку и оставили на стационарное лечение. При нем (свидетеле) Квасов Д.Ю. не звонил Белобрагиной И.А. и не рассказывал ей о себе.

Свидетель А.А.С. в зале судебного заседания 1 апреля 2013 года показала, что она работает главным специалистом отдела розничного страхования ОСАО «Ингосстрах». Пояснила, что в 2012 году, точную дату не помнит, в офис данного общества пришла Белобрагина И.А. с целью застраховать жизнь, здоровье от несчастных случаев и болезни, до этого она (свидетель) с Белобрагиной И.А. знакома не была. В тот момент ОСАО «Ингосстрах» договоров страхования от болезни и несчастных случаев не заключало. Она (свидетель) решила помочь Белобрагиной И.А. и позвонила в две страховых компании («Югория» и «Инвестиции и финансы»), в которых работали ее (свидетеля) знакомые. В ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» были самые дешевые расценки страховой премии. Она (свидетель) попросила Назарову И.В., с которой ранее работала в одной организации, прислать по электронной почте правила страхования и бланк заявления-анкеты, что и было сделано. Данное заявление-анкета и правила страхования она (свидетель) переслала Белобрагиной И.А. на электронный адрес последней. Белобрагина И.А. заполнила заявление-анкету, которое переслала ей (свидетелю). Она поверхностно прочитала это заявление-анкету и переправила его на электронный адрес ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»». После изучения данного заявления-анкеты Назарова И.В. попросила внести в него изменения, что Белоборагина И.А. и сделала. При этом ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» и Белобрагина И.А. общались через нее (свидетеля). Она была только посредником между указанными лицами. Всего по просьбе Назаровой И.В. заявление исправлялось трижды: Назарова И.В. попросила заполнить строку о том, кто будет выгодоприобретателем (изначально Белобрагина И.А. эту строку не заполнила), после чего Белобрагина И.А. указала сеся выгодоприобретателем; Назаровой И.В. не понравилось указание о том, что Белобрагина И.А. разведена с Квасовым Д.Ю., после чего Белобрагина И.А. вместо этого указала, что они находятся в гражданском браке, при этом Назарова И.В. была уведомлена о том, что брак между Белобрагиной И.А. и Квасовым Д.Ю. расторгнут; Назарова И.В. просила уточнить, в отношении какого органа было произведено МРТ (изначально Белобрагина И.А. указала просто «МРТ»), после чего Белобрагина И.А. указала «МТР позвоночника». Кроме указанных 3-х исправлений все остальные сведения Назарову И.В. устраивали, при этом Назарова И.В. не просила указывать диагноз, поставленный при обследовании. После того, как Назарова И.В. подтвердила желание заключить договор, она (свидетель) сообщила эту новость Белобрагиной И.А., предоставила информацию об адресе и контактных телефонах ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»». Больше она с данными лицами не общалась.

Свидетель Р.Н.М. в зале судебного заседания 9 апреля 2013 года показала, что работает нейрохирургом в МУЗ «Тульская городская клиническая больница имени Д.Я.Ваныкина» и что она являлась лечащим врачом Квасова Д.Ю.. Уточнила, что последний поступил в нейрохирургическое отделение 10 мая 2012 года, к этому моменту он сделал МРТ позвоночника, по заключению которой у Квасова Д.Ю. обнаружена грыжа позвоночника. Он был осмотрен, после чего принято решение его оперировать, что и было сделано 12 мая 2012 года. Пояснила, что операция по удалению грыжи не всегда влечет последующее установление инвалидности, все зависит от индивидуального прохождения реабилитации. 22 мая 2012 года Квасов Д.Ю. выписан из больницы. Кто за время лечения посещал последнего, сказать не может, специальных журналов регистрации пациентов не ведется. Однако в истории болезни указано, что информацию о состоянии здоровья Квасова Д.Ю. можно сообщать только его маме – Квасовой Л.В..

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной указанными свидетелями информации, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд придает этим показаниям статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Далее, для облегчения правовой оценки заявленных стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» доводов, суд считает необходимым дать суждение по каждому спорному моменту.

Стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» обращено внимание на то, что Белобрагина И.А. при заполнении заявления-анкеты указала, что Квасов Д.Ю. является ее супругом, однако к тому моменту брак между ними был расторгнут. Данное обстоятельство является существенным, поскольку при проживании вне брака степень риска заболевания больше, чем в браке (вне брака у человека больше шансов получить заболевание, зависящее от нарушения здорового образа жизни, правильного и своевременного питания, например язву и тому подобное).

Суд критически относится к данному доводу и считает его необоснованным.

Так, во-первых, действительно в строке «отношения с лицом, подлежащим страхованию» заявления-анкеты Белобрагиной И.А. указано «супруг». Однако здесь же в строке «Семейное положение» указано «гражданский брак», что свидетельствует о том, что на момент 11 мая 2012 года Белобрагина И.А. и Квасов Д.Ю. не находились в официальном браке.

Во-вторых, в первоначальном варианте заявления-анкеты в строке «Семейное положение» Белобрагина И.А. указала «в разводе», но по просьбе Назаровой И.В. исправила на «гражданский брак».

В-третьих, из показаний свидетеля А.А.С. и из пояснений Назаровой И.В. следует, что последняя была поставлена в известность о том, что Квасов Д.Ю. является бывшим мужем Белобрагиной И.А..

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» на момент заключения договора страхования от 12 мая 2012 года знало о том, что Квасов Д.Ю. не является мужем Белобрагиной И.А..

Следовательно, в заблуждение ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в части семейного положения Квасова Д.Ю. Белобрагина И.А. не вводила.

Более того, суд полагает, что информация о семейном положении Квасова Д.Ю. не относится к категории существенной, а обоснование существенности данной информации, приведенного ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» является надуманным и необоснованным, в связи с чем в расчет приниматься не может.

Стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» обращено внимание на то, что Белобрагина И.А. при заполнении заявления-анкеты указала в качестве места пребывания Квасова Д.Ю. адрес: г.Тула, <адрес>. Однако, последний на тот момент находился в лечении в БМСП им.Ваныкина Д.Я. по ул.Первомайской г.Тулы. Если бы Белобрагина И.А. указала правильно адрес пребывания Квасова Д.Ю., то истец сделал бы запрос в больницу и узнал бы диагноз болезни Квасова Д.Ю..

Суд критически относится к данному доводу и считает его необоснованным.

Так во-первых, стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» не доказано, что Белобрагина И.А. на момент составления заявления-анкеты от 11 мая 2012 года знала о нахождении Квасова Д.Ю. на стационарном лечении.

Во-вторых согласно ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания считается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

То есть речь идет о временном месте жительства, но не о месте лечения. Следовательно нахождение Квасова Д.Ю. в БМСП им.Ваныкина Д.Я. в течение 13-ти дней не противоречит указанной Белобрагиной И.А. информации, поскольку данное нахождение не подпадает под категорию места пребывания.

Стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» обращено внимание на то, что Белобрагина И.А. при заполнении заявления-анкеты в п.19 не указала на наличие у Квасова Д.Ю. заболевания, но без его расшифровки и не указала о том, что это заболевание является хроническим. Эта информация является неполной и недостоверной, что повлияло на неправильное определение степени страхового риска.

Суд критически относится к данному доводу и считает его необоснованным.

Так во-первых, суду представляется очевидным, что об отнесении той или иной болезни к разряду хронического заболевания должен быть вынесен вердикт медицинского работника.

В материалах дела имеется только один документ, относящий заболевание Квасова Д.Ю. к категории хронического заболевания. Это заключение № от 18 марта 2013 года, выполненное ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым Квасов Д.Ю. страдает хроническим заболеванием – поясничным остеохондрозом с радикулопатией корешка 5-го поясничного позвонка. Здесь же указано, что причиной установления группы инвалидности Квасова Д.Ю. явилось хроническое заболевание с учетом неблагоприятного клинико-трудового прогноза.

Данный вывод был подтвержден экспертом В.А.В., который в зале судебного заседания 9 апреля 2013 года показал, что он работает в бюро СМЭ и что имеет стаж экспертной работы 41 год. В числе прочих он участвовал в экспертном исследовании состояния здоровья Квасова Д.Ю., выводом которого является утверждение о том, что Квасов Д.Ю. получил инвалидность из-за наличия хронического заболевания позвоночника (остеохондроза). Уточнил, что любое острое заболевание заканчивается выздоровлением, иногда острое заболевание переходит в хроническую форму, которая характеризуется периодическим обострением 1-2 раза в год. Хроническое заболевание - это длительное заболевание с периодическими обострениями. Все хронические заболевания имеют рецидивы, протекают с периодическими обострениями.

Между тем и Белобрагина И.А., и Квасов Д.Ю. в зале судебного заседания пояснили, что до ознакомления с заключением № от 18 марта 2013 года они не знали, что последний страдает хроническим заболеванием. Подтвердили, что у Квасова Д.Ю. ранее боль в спине была, но это было редко, боль была не острой и быстро проходила после смазывания очага боли кремом.

Суд придает доказательственное значение данным пояснениям Белобрагиной И.А. и Квасова Д.Ю., поскольку кроме заключения № от 18 марта 2013 года в распоряжении суда нет ни одного медицинского документа, диагностирующего болезнь Квасова Д.Ю. как хроническое заболевание.

Следовательно применительно к спорным правоотношениям необходимо исходить из того, что на момент составления заявления-анкеты от 11 мая 2012 года Белобрагина И.А. не знала о том, что у Квасова Д.Ю. имеется хроническое заболевание, доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

А вопрос в заявлении-анкете сформулирован следующим образом: «Имели ли Вы когда-либо, или имеете хронические или врожденные заболевания (о которых Вы знаете?)».

Из чего следует, что ложных сведений в этой части Белобрагина И.А. не указала, поскольку о наличии хронического заболевания Квасова Д.Ю. она не знала.

Во-вторых, из буквального анализа построения текста п.19 заявления-анкеты следует, что он состоит из 13-ти позиций. Позиция №1 является общей и касается сведений о наличии хронических заболеваний. А позиции №№ 2-13 расшифровывают позицию №1 (начинаются с дефиса) и отражают наличие заболеваний конкретных органов, то есть позиции №№ 2-13 являются разновидностями позиции №1. А это значит, что позиции №№ 2-13, в том числе позиция №10, отражают наличие хронических заболеваний конкретных органов.

Позиция №10 п.19 содержит следующую информацию: «- заболевания мышц, костей, связок, суставов, позвоночника: остеопороз, артрит, подагра, смещение дисков или позвонков, какие-либо ограничения двигательных функций и т.п.».

Напротив данной позиции Белобрагина И.А. указала «Да».

Последняя в зале судебного заседания пояснила, что под словом «Да» она подразумевала заболевание позвоночника Квасова Д.Ю.. Доказательств того, что Белобрагина И.А. имела ввиду какие-либо заболевания других органов, в распоряжение суда не предоставлено, в связи с чем суд берет за основу пояснения Белобрагиной И.А. в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белобрагина И.А., сама того не подозревая, в заявлении-анкете указала сведения о наличии у Квасова Д.Ю. хронического заболевания позвоночника.

Следует отметить, что приведенные Белобрагиной И.А. сведения в позициях №1 и №10 противоречат друг другу, поскольку в одном случае указано «Нет», в другом «Да».

Суд считает, что данное противоречие должно быть разрешено, исходя из общего правила теории права, в соответствии с которым при конкуренции общих и специальных норм, преимущество имеет специальная норма.

Применяя данное правило через призму спорных правоотношений, можно сделать вывод о том, что юридическую силу имеет позиция №10, поскольку она является специальной по отношению к общей позиции №1. При этом суд полагает, что напротив позиции №1 не должно стоять ни каких отметок, поскольку дальше идет огромная расшифровка позиции №1 с указанием конкретных заболеваний, где и надо делать отметки.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Белобрагина И.А. в п.19 заявления-анкеты заведомо ложных сведений не отражала.

Стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» обращено внимание на то, что Белобрагина И.А. при заполнении заявления-анкеты в п.21 указала МРТ (позвоночника), однако не указала диагноз – грыжа позвоночника. Данная информация является неполной. Если бы страховая компания знала о наличии такого диагноза, то в строке «особые условия» страхового полиса было бы указано, что грыжа позвоночника не является страховым случаем.

Суд критически относится к данному доводу и считает его необоснованным.

Так из анализа п.21 заявления-анкеты от 11 мая 2012 года следует, что он содержит сразу 4 вопроса (стационарное лечение, обращение к врачам-специалистам, специальные обследования, диагнозы).

Белобрагина И.А. ответила только на 1 вопрос о специальных обследованиях, указав МРТ (позвоночника).

При этом она: не указывала, что Квасову Д.Ю. не осуществляют стационарное лечение, хотя он с тот момент находился в стационаре; не отражала факта необращения Квасова Д.Ю. к врачам специалистам, хотя он в тот момент обследовался у врача нейрохирурга; не приводила диагноза, который по сути своей был бы значительно менее опасен, чем грыжа позвоночника. Она просто не ответила на эти 3 вопроса.

Суд убежден, что отсутствие ответов на поставленные вопросы не может расцениваться как предоставление Белобрагниной И.А. заведомо ложных сведений, поскольку данная категория сведений имеет значительное отличие от понятия неполноты сведений.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Белобрагина И.А. в п.21 заявления-анкеты заведомо ложных сведений не отражала.

Стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» обращено внимание на то, что Белобрагина И.А. при заполнении заявления-анкеты в п.23 указала, что Квасов Д.Ю. в ближайшие 6 месяцев не планирует обращаться к врачу. Это является недостоверной информацией, поскольку у Квасова Д.Ю. имелось заболевание, предполагающее лечение в ближайшие 6 месяцев.

Суд критически относится к данному доводу и считает его необоснованным.

Так п.23 заявления-анкеты имеет следующую формулировку: «Планируете ли Вы обратиться к врачу (кроме стоматолога, ОРВИ, гриппа) по поводу заболевания в ближайшие 6 месяцев?».

Как видно в этом пункте речь идет о планах на будущее, а применительно к спорным правоотношениям - о планах на будущее после выписки Квасова Д.Ю. из стационара.

Достоверно установлено, что на момент составления Белобрагиной И.А. заявления-анкеты Квасову Д.Ю. еще не была проведена операция, поэтому ни она, ни он в принципе не могли знать о дальнейшем ходе лечения последнего после выписки из стационара.

В связи с чем ответ Белобрагиной И.А. «нет» на данный вопрос априоре не может являться заведомо ложными сведениями, если не будет доказано иного, а вот как раз доказательств иного в распоряжение суда предоставлено и не было.

Более того, в материалах дела даже нет доказательств того, что Белобрагина И.А. 11 мая 2012 года знала о нахождении Квасова Д.Ю. в стационаре и о предстоящей операции. При этом показаниями свидетеля Р.Н.М. (лечащего врача Квасова Д.Ю.) данное обстоятельство также не подтверждено.

Таким образом, в зале судебного заседания не нашло своего подтверждения, что Белобрагина И.А. при заключении с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» сообщила заведомо ложные сведения о состоянии здоровья Квасова Д.Ю..

При этом суд согласен с тем, что Белобрагина И.А. при заполнении заявления-анкеты действительно ответила или неполно ответила на все поставленные вопросы.

Однако данные действия Белобрагиной И.А. не могут быть расценены как предоставление заведомо ложных сведений.

Заполненное Белобрагиной И.А. заявление-анкету проверяли как Тульский филиал в лице Назаровой И.В., так и головное Московское подразделение ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»». При этом полнота заявления-анкеты устроила ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» на всех уровнях.

Причем, по мнению суда Белобрагиной И.А. было указано достаточно данных (хроническое заболевание позвоночника и наличие МРТ) для того, чтобы ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» смогла оценить страховой риск и при необходимости потребовать от Белобрагиной И.А. ответить на все поставленные вопросы, отразив диагноз Квасова Д.Ю., нахождение его на стационарном лечении, а также предоставление необходимой медицинской документации, например копии МРТ.

Однако ничего подобного ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» не сделало, хотя препятствий к этому не имелось.

Между тем, в случае подобного обращения к Белобрагиной И.А., последняя в силу ст.10 ГК РФ обязана была бы выполнить требование ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»».

А вот если бы Белобрагина И.А. этого не сделала, то ее действия следовало бы расценить как злоупотребление правом, что давало основание для внесения в строку «особые условия» страхового полиса отметку о том, что заболевание позвоночника не является страховым случаем.

Тем не менее ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» согласилась с таким вариантом заявления-анкеты и заключила с Белобрагиной И.А. договор личного страхования от 12 мая 2012 года без каких-либо особых условий.

Поэтому в данном случае должен применяться п.2 ст.944 ГК РФ, не позволяющий признавать договор страхования недействительным из-за неполноты предоставленной информации.

Следует отметить, что такое положение дел стало возможным из-за того, что вопросы в заявлении-анкеты сформулированы некорректно, а изучение предоставленной страхователем информации происходило крайне невнимательно и поверхностно, налицо виновные действия компетентных сотрудников ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»».

Стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» обращено внимание на то, что Белобрагина И.А. при заполнении заявления-анкеты написала себя выгодоприобретателем без письменного согласия Квасова Д.Ю., что является отдельным основанием для признания недействительным договора страхования.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Действительно согласно ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Из анализа указанной нормы права, следует, что применительно к спорным правоотношениям договор страхования от 12 мая 2012 года, заключенный между Белобрагиной И.А. и ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»», может быть признан недействительным по основанию отсутствия письменного согласия Квасова Д.Ю. только по иску последнего.

Однако в зале судебного заседания достоверно установлено, что Квасов Д.Ю. такого иска подавать не намерен, условия заключенного 12 мая 2012 года договора страхования его устраивают в полном объеме.

Стороной ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» заявлено о том, что рассматриваемая ситуация не подпадает под признаки страхового случая.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так согласно п.3.6.11 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 5 июля 2007 года генеральным директором ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» Д.Х.Р., произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило вследствие лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала действия страховой защиты, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Однако ранее было установлено, что Белобрагина И.А. как раз уведомила ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» о наличии у Квасова Д.Ю. хронического заболевания позвоночника, в связи с чем п.3.6.11 данных правил к рассматриваемой ситуации неприменим.

Из этих же соображений суд считает, что имеются в наличии признаки подпадающей под страховой случай болезни, предусмотренной п.1.9 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 5 июля 2007 года генеральным директором ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» Д.Х.Р.., согласно которого болезнь – это любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основе объективных симптомов после вступления договора страхования в силу, либо имеющееся до вступления договора в силу и предусмотренное договором страхования, приведшее застрахованного к временной нетрудоспособности (временному расстройству здоровья), инвалидности или смерти.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что получение Квасовым Д.Ю. инвалидности в следствие имеющегося у него хронического заболевания позвоночника является страховым случаем.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу заключенного договора личного страхования от 12 мая 2012 года ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» должно выплатить Белобрагиной И.А. сумму страхового возмещения в размере 600000 рублей (1000000 рублей х 60%).

Одним из встречных исковых требований Белобрагиной И.А. является взыскание с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание размер невыплаченной Белобрагиной И.А. суммы страхового возмещения и период неправомерного удержания ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» данной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу Белобрагиной И.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, что будет соразмерно причиненным последней нравственным страданиям.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в добровольном порядке не удовлетворило требование Белобрагиной И.А. в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, даже при отсутствии со стороны Белобрагиной И.А. требования в взыскании штрафа, суд по своей инициативе полагает возможным по обозначенному требованию взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу Белобрагиной И.А. денежные средства в размере 301000 рублей (50% х (600000 рублей + 2000 рублей)).

Одним из встречных требований Белобрагиной И.А. значится взыскание с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция № от 14 января 2013 года по уплате Белобрагиной И.А. в кассу коллегии адвокатов «Практик» денежных средств в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество предоставленной Белобрагиной И.А. юридической услуги, сложную категорию и длительность рассмотрения дела, суд полагает, что денежные средства в размере 10000 рублей соответствуют проделанной работе по оказанию Белобрагиной И.А. юридической помощи, отвечают принципу разумности, в связи с чем подлежат компенсации в полном объеме за счет средств ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Белобрагина И.А. при подаче встречного иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот у ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» таких льгот нет.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» суммы страхового возмещения в размере 600000 рублей, данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера с указанной ценой иска облагается государственной пошлиной в размере 9200 рублей (5200 рублей + 1% х (600000 рублей – 200000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» доход муниципального образования «Город Тула» следует взыскать государственную пошлину в общем размере 9400 рублей (9200 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании искового и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░»» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 913000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 600000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2012 ░░░░;

- 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 301000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░