Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2013 ~ М-2467/2013 от 26.06.2013

2-2776/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Романенко С. О., представителя ответчика Коноваловой И. Ю. Пайвиной А. Г., представителя ответчика А.ой А. Ю. Горбунова А. П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Р. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Коноваловой (Аникиной) И.Ю., Скворцовой (Аникиной) Е. Ю., А.ой А. Ю., Аникиной Е. К. о взыскании суммы в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Коноваловой (Аникиной) И. Ю., Скворцовой (Аникиной) Е. Ю., А.ой А. Ю. и Аникиной Е. К. о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы в размере 1 282 444 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 в размере 22 335 рублей 91 копейки и по день уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Романенко С. О. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в долевом отношении согласно их долям в праве собственности на квартиру, а именно: с Аникиной Е. К., А.ой А. Ю. и Скворцовой Е. Ю. в порядке суброгации сумму в размере 160 305 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 рубля 99 копеек и по день исполнения решения суда с каждой, с Коноваловой И. Ю. в порядке суброгации сумму в размере 801 527 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 959 рублей 94 копеек и по день исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что 24.11.2011 между СОАО «ВСК» и Ивановым Р. Б. был заключен договор комбинированного ипотечного страхования, предметом которого было страхование трех рисков, в том числе риск утраты страхователем права собственности на квартиру <№> в доме <№> по ул. <...>. Указанная квартира была приобретена Ивановым Р. Б. у ответчиков по договору купли-продажи от 24.11.2011 частично (на сумму 1 300 000 рублей) за счет кредитных средств, полученных в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). Решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012 вышеназванный договор купли-продажи был признан недействительным ввиду совершения его лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и суд обязал стороны вернуться в первоначальное положение. На основании указанного решения страховой компанией данное событие было признано страховым случаем и на основании заявления Иванова Р. Б. было выплачено страховой возмещение в размере 1 282 444 рублей 47 копеек выгодоприобретателю АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). После выплаты страхового возмещения на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СОАО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь, то есть Иванов Р. Б., имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть ответчикам-продавцам квартиры. При этом ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расширительному толкованию, предусматривающему неотъемлемое право страховщика на суброгацию.

24.04.2013 в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением уплатить долг, но они остались без ответа. В этой связи с 30.05.2013 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Коноваловой И. Ю. Пайвина А. Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, в том числе на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имеется. Коновалова И. Ю. противоправных действий не совершала, поскольку не оспаривала сделку, более того, возражала в суде против признания ее недействительной, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Коноваловой И. Ю. и наступившими последствиями. Поскольку сделка была оспорена Аникиной Е. К. и ее представителем Зюзевой И. М., а Иванов Р. Б. и сотрудники АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и СОАО «ВСК» должным образом не проверили представленные в отношении Аникиной Е. К. документы, то именно в их действиях присутствует доля вины.

Представитель ответчика А.ой А. Ю. Горбунов А. П. исковые требования не признал, суду пояснил, что А.а А. Ю. условия договора купли-продажи исполнила, его не оспаривала и возражала против признания сделки недействительной, в связи с чем ее вины в наступлении убытков у истца не имеется. Виновными являются Аникина Е. К., а также АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и СОАО «ВСК», не проверившие должным образом документы в отношении находящейся в преклонном возрасте Аникиной Е. К. Кроме того, риск утраты права собственности не относится к имущественному страхованию. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке суброгации, в связи с чем данные убытки истцу не возмещаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Р. Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики получили 1 750 000 рублей, из них наличные в размере 450 000 рублей и кредитные средства в размере 1 300 000 рублей. Кредитные средства поступили на счет Коноваловой И. Ю., как она их распределяла между другими продавцами, неизвестно.

В судебное заседание не явились ответчики Коновалова И. Ю., Скворцова Е. Ю., А.а А. Ю., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 44, 46, 51), о причинах неявки суд не уведомлен. В письменном отзыве на исковое заявление Скворцова Е. Ю. указывает на необходимость отказа в иске, поскольку денежных средств от продажи квартиры не получала, а после признания договора недействительным квартиру Иванов Р. Б. до сих пор не вернул (т. 2 л. д. 66).

В судебное заседание не явилась ответчик Аникина Е. К. Решением <...> районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013, вступившим в законную силу 01.10.2013, Аникина Е. К. признана недееспособной (т. 2 л. д. 26-27).

Представитель отдела опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 48), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (ранее - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк (закрытое акционерное общество)), о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 49), в письменном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также удовлетворить исковые требования СОАО «ВСК» (т. 2 л. д. 2-4).

С учетом мнения представителя истца Романенко С. О., представителя ответчика Коноваловой И. Ю. Пайвиной А. Г., представителя ответчика А.ой А. Ю. Горбунова А. П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Р. Б. суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителя истца Романенко С. О., представителя ответчика Коноваловой И. Ю. Пайвиной А. Г., представителя ответчика А.ой А. Ю. Горбунова А. П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Р. Б., исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2011 между продавцами Аникиной И. Ю., Скворцовой Е. Ю., А.ой А. Ю., Аникиной Е. К. и покупателем Ивановым Р. Б. был заключен договор купли-продажи квартиры <№>, находящейся по адресу: <...>. Квартира приобреталась покупателем у продавцов частично за счет собственных средств в размере 450 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 300 000 рублей, предоставленных покупателю АКБ «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (т. 1 л. д. 194-198).

Для оплаты части стоимости квартиры Иванов Р. Б. заключил с Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) кредитный договор <№> от 24.11.2011 на сумму 1 300 000 рублей с залогом (ипотекой) квартиры (т. 1 л. д. 199-228).

24.11.2011 Иванов Р. Б. заключил с СОАО «ВСК» договор комбинированного ипотечного страхования <№>, по которому в качестве объекта страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, ограничения (обременения) права собственности (владения, пользования и распоряжения) на застрахованное имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв. м, расположенную в <...> (п. 1.3). Страховыми случаями по страхованию утраты права собственности на недвижимое имущество является полная или частичная утрата страхователем права собственности на застрахованное недвижимое имущество, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, принятым вследствие признания сделки недействительной, в частности из-за совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения (п. 2.3). Страховая сумма по каждому объекту страхования определяется договором в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% (п. 3.1). Выгодоприобретателем по договору страхования указан АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (п. 1.1) (т. 2 л. д. 18-24).

Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от 11.09.2012, вступившим в законную силу 13.12.2012, удовлетворены исковые требования Аникиной Е. К. к Иванову Р. Б., Коноваловой И. Ю., А.ой А. Ю., Скворцовой Е. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

Признан недействительным заключенный между Аникиной Е. К., Ивановым Р. Б., Коноваловой И. Ю., А.ой А. Ю., Скворцовой Е. Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной в <...>, возвратив стороны в первоначальное положение (т. 1 л. д. 45-46).

Признав данный случай страховым (т. 1 л. д. 7), 08.04.2013 СОАО «ВСК» перечислило АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) страховое возмещение в сумме, эквивалентной остатку ссудной задолженности Иванова Р. Б., в размере 1 282 444 рублей 47 копеек (т. 1 л. д. 47, 48).

П. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные нормы права свидетельствуют о том, что право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках внедоговорных отношений. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, ответчики не могут быть признаны лицами, ответственными за убытки, по следующим основаниям.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, его вина и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств, кроме вины, лежит на истце.

Как следует из вышеназванного решения <...> районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2012, договор купли-продажи был признан недействительным по иску Аникиной Е. К. в связи с тем, что в момент его заключения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом Коновалова И. Ю., Скворцова Е. Ю. и А.а А. Ю. выступали ответчиками по данному делу, исковые требования не признавали (т. 1 л. д. 45-46).

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Коноваловой И. Ю., Скворцовой Е. Ю. и А.ой А. Ю. и наступившими последствиями в виде убытков совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу не подтверждается. При указанных обстоятельствах не усматривается в действиях названных ответчиков также противоправности и вины.

Не обнаруживается противоправности и вины и в действиях ответчика Аникиной Е. К. Из теории права известно, что вина - это психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Составными элементами психического отношения, образующего вину, являются сознание (интеллект) и воля. Между тем, как установлено, договор купли-продажи от 24.11.2011 был признан недействительным именно ввиду того, что Аникина Е. К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК» о взыскании суммы в порядке суброгации, а следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Коноваловой (Аникиной) И.Ю., Скворцовой (Аникиной) Е. Ю., А.ой А. Ю., Аникиной Е. К. о взыскании суммы в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013.

Судья