Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 02-0772/2019 от 22.02.2019

№ 2-772/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой,

при секретаре Ю.Ю. Куземиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2019 по иску Орлова *** к НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» о взыскании основного долга, денежной компенсации, морального вреда по трудовому договору,

установил:

Истец Орлов Е.Н. обратился в суд с иском к НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» о взыскании основного долга, денежной компенсации, морального вреда по трудовому договору, указав, что ** года был принят на работу в организацию ответчика согласно трудового договора от ** года за №**, далее по тексту - Трудовой договор, договором о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком от ** года, договором о конфиденциальности с ответчиком от ** года. С ** года по первую половину ** года заработная плата была выплачена. Заработная плата установленная п. 4.2. Трудового договора за вторую половину ** года и далее ответчику не выплачивалась. Таким образом, по состоянию на ** года общая сумма задолженности составляет ** рублей, в том числе: общая сумма основного долга по заработной плате составляет ** рублей, и общая сумма процентов (денежной компенсации) составляет ** рублей.. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» общую сумму задолженности (сумму основного долга и сумму денежной компенсации) по заработной плате на дату фактического исполнения обязательства; Взыскать с НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» моральный вред в размере ** рублей (л.д.**).

В судебные заседания ** и ** истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Представитель ответчика НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» по доверенности Войнова С.П. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, истец Орлов Е.Н. обратился в суд с иском к НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР о взыскании основного долга, денежной компенсации, морального вреда по трудовому договору.

В судебные заседания ** и ** истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не просил, не возражал против оставления заявления истца без рассмотрения.

Учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания ** и **, ввиду невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным исковое заявление Орлова Евгения Николаевича к НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» о взыскании основного долга, денежной компенсации, морального вреда по трудовому договору, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Орлова *** к НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» о взыскании основного долга, денежной компенсации, морального вреда по трудовому договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Ю.П. Дронова

2