Мотивированное решение от 23.08.2021 по делу № 02-1544/2021 от 04.02.2021

77RS0001-02-2021-002131-03

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       17 августа 2021 года                                                                                              г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Захаренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/21 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Гаврилову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову С.Ю. о возмещении ущерба в размере 148 347 руб., в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2019 года по адресу: г. Москва, ул. хххххххххх, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно составленному экспертной комиссией акту от 24 декабря 2019 года, затопление произошло в связи со срывом резьбы крана горячей воды в кв. ххх, собственником которой является ответчик Гаврилов С.Ю. На основании заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере 148 347 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлял отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать и отчет ООО «Бюро судебной экспертизы», в соответствии с которым, аварийная ситуация произошла в результате гидроудара и продолжительного срока службы запорного крана на кухне ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 23 декабря 2019 года произошел залив, в результате которого пострадало жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. хххххххх, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №001СБ1870474412.

Согласно акту от 24 декабря 2019 года ЖСК «Метель», затопление произошло в связи со срывом резьбы крана (смесителя) горячей воды на кухне в вышерасположенной кв.хх, собственником которой является Гаврилов С.Ю.

ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 148 347 руб., что подтверждается платежным поручением №19633 от 19 февраля 2020 года.

          В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, указал на то, что, поскольку истец произвел страховую выплату, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Гаврилова С.Ю., по чьей вине произошел залив застрахованной квартиры, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148 347 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы» от 18 июня 2021 года, из которого следует, что аварийная ситуация, которая привела к срыву запорного крана на смесителе системы водоснабжения произошла в результате произошедшего гидроудара и продолжительного срока службы запорного крана в кухне квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххххх, не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из представленного заключения усматривается, что экспертное учреждение находится в г. Ярославле. Исследование проведено на основании заявления Гаврилова С.Ю., по представленной заявителем электронной фотографии места установки запорного крана на систему водоснабжения. Специалист начинает исследовательскую часть с утверждения, что кран системы водоснабжения на мойке сорвало в результате гидроудара. Выводы специалиста никак не мотивированы. Выводы о продолжительном сроке службы запорного крана сделаны специалистом со слов заявителя, и на основании изучения представленной фотографии. Непосредственный осмотр смесителя не проводился. Как таковая исследовательская часть в заключении отсутствует. Специалист указывает, что исследование выполнено методами наблюдения, анализа и синтеза. Применение указанных методов не подтверждается представленным заключением.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком, оспаривавшем свою вину в произошедшем заливе, не заявлялось. Других доказательств, отвечающих требования допустимости и достоверности, ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, в отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, суд считает установленным, что залив в  квартире 145 произошел по вине ответчика, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.хххххххх, в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование», к которому перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в счет возмещения страховой выплаты, осуществленной по договору страхования, денежные средства в размере 148 347 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере 4 166,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 347 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 166,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

                    ░░░░░: