Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43620/2019 от 25.10.2019

Судья Немродов А.Н. дело N 33-43620/2019

N 2-1057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Павловец Е.П. на решение Анапского районного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Гущяну А.Р. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу, предназначенном для индивидуального жилищного строительства в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил возвел <...> здание гостиничного типа, эксплуатируемое как объект коммерческого назначения – гостевой дом «Натела» с номерным фондом <...> номеров. Орган местного самоуправления полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки.

В связи с чем, администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать самовольной постройкой пятиэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения – гостевой дом «Натела», на которое за Гущяном А.Р. зарегистрировано право собственности как на жилой дом с кадастровым номером <...>, этажностью <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <...>; обязать < Ф.И.О. >1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос пятиэтажного здания, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, эксплуатируемого как объект коммерческого назначения - гостевой дом <...>, на которое за Гущяном А.Р. зарегистрировано право собственности как на жилой дом с кадастровым номером <...>, этажностью <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Гущяна А.Р. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении права собственности Гущяна А.Р. на жилой дом с кадастровым номером <...>, этажностью <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Анапского районного суда от 20 августа 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, наложенные в обеспечение иска меры судом отменены.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Гущян А.Р., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Гладкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Гущяна А.Р. на основании доверенности Лущикова В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Гущяну А.Р.

Участок отнесен к категории земель населенных пунктов, предназначен под индивидуальную жилую застройку.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424 земельный участок по адресу: <...> расположен в зоне смешанной плотной жилой застройка (Ж-СПР). Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями. Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, гостиничное обслуживание, спорт, территории общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> на земельном участке по адресу: <...>, находится жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., количество этажей – <...>, год завершения строительства – <...>. Право собственности ответчика Гущяна А.Р. на указанный объект недвижимости зарегистрировано <...>

Вместе с тем, в опровержение выводов суда первой инстанции из материалов дела следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке фактически расположено <...> здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения – гостевой дом <...>, с номерным фондом <...> номеров.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация о предоставлении услуг гостевого дома «Натела» по данному адресу. Информация включает в себя фотографии номеров, сауны, бассейна, зоны барбекю, отзывы клиентов.

При этом объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведение строения на земельном участке, не предназначенном для подобного строительства, само по себе характеризует спорный объект как самовольную постройку и является основанием для его сноса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, что истец разрешения на возведение гостевого дома не выдавал.

В силу требований статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Из материалов дела усматривается, что Гущян А.Р. с заявлениями о выдаче разрешения на строительство гостевого дома, об изменении в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в орган местного самоуправления не обращался, мер к легализации постройки не предпринимал.

Исходя из требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 26 совместного Постановления Пленума N 22 от 29 апреля 2010 г., а также на положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства обязано производить строительные работы в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ для строительства спорного объекта требуется создание проектной документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. Проектная документация должна включать в себя конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, проект организации строительства объекта капитального строительства и т.д.

Более того, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация строений, этажностью выше 3-х, подлежит обязательной экспертизе, целью проведения которой является соответствие или несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Однако сведения о том, что предусмотренная статьей 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на спорный объект недвижимости – гостевой дом, создавалась и проводились инженерные изыскания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом выводы заключения эксперта о том, что спорное строение является жилым домом, носят формальный и не подтвержденный характер, а потому не должны были приниматься судом во внимание.

С выводами суда о том, что выполненные строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности также согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Градостроительного кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Порядок создания спорного объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем, в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ спорный объект в эксплуатацию не вводился.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

Однако из материалов дела следует, что спорное строение предназначено для сезонного проживания значительного числа людей.

Не оспаривается сторонами, что со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> спорный объект недвижимости возведен с нарушением отступа от межевой границы, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Орган местного самоуправления разрешения на отступление от предельных параметров строительства не давал, притом, что нарушение отступов и противопожарных разрывов не может быть нивелировано посредством получения согласия смежного землепользователя на уменьшение отступа.

Сведений о том, что спорный гостевой дом оборудован системами противопожарной защиты, оповещения и средствами защиты от пожара, предусмотренные Правилами пожарной безопасности для жилых домов, гостиниц, в деле не имеется.

Намерение ответчика эксплуатировать спорное строение в качестве гостевого дома под видом индивидуального жилого дома без выполнения противопожарных, санитарных и иных требований, предъявляемых к местам массового пребывания людей, свидетельствует о недобросовестности застройщика и указывает на необоснованное отклонение судом требований истца.

Оснований для сохранения спорного строения по делу не установлено.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие регистрации в отношении объекта недвижимости не препятствует сносу спорной постройки, притом, что она не соответствует характеру сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем, таковые подлежат исключению из реестра.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку орган местного самоуправления обратился в суд по результатам проверки, выявившей использование спорного объекта в качестве гостевого дома. Таким образом, требования статьи 200 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены. Моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал о нарушении своего права.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь подобные обстоятельства по делу установлены.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал должной юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского районного суда от 20 августа 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до исполнения принятого судом апелляционной инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Павловец Е.П. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда от 20 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Гущяну Арарату Рафиковичу о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Признать самовольной постройкой пятиэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, на которое за Гущяном А.Р. зарегистрировано право собственности как на жилой дом с кадастровым номером <...>, этажностью <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку по адресу: <...>.

Обязать Гущяна Арарата Рафиковича в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос <...> здания, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, на которое за Гущяном Араратом Рафиковичем зарегистрировано право собственности как на жилой дом с кадастровым номером <...>, этажностью <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Гущяна Арарата Рафиковича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о погашении права собственности Гущяна Арарата Рафиковича на жилой дом с кадастровым номером <...>, этажностью <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий:

Судьи:

33-43620/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
администрация МО г.Анапа
Ответчики
Гущян А.Р.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Дунюшкина Наталья Васильевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
25.10.2019Передача дела судье
26.11.2019Судебное заседание
10.12.2019Судебное заседание
26.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2019Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее