Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-850/2014 ~ М-675/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-850/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 мая 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаткиной М.В. к Парфёновой О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Липаткина М.В. обратилась в суд с иском к Парфёновой О.Н., указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику на условиях возврата на срок до (дата) денежные средства в сумме <*****> рублей. Передача денег удостоверена распиской. Обязательство ответчика по возврату долга в установленный срок не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <*****> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период (дата) по день рассмотрения дела судом из расчета <*****> руб. <*****> коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя в сумме <*****> руб.

Будучи извещенной о времени, дате и месте судебного заседания истец Липаткина М.В. в суд не явилась Представитель истца Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания путем направления по почте по адресу места жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением, ответчик Парфенова О.Н. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представила. Почтовой уведомление о вручении ответчику судебного извещения приобщено к материалам дела.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец (дата) передала ответчику <*****> рублей под условием возврата в срок до (дата) года. В подтверждение реальности отношений из займа ответчиком истцу была передана расписка, датированная (дата) года.

Представленный стороной истца оригинал расписки не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата займа в расписке сторонами был определен до (дата) года.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Представитель истца утверждает, что сумма займа истцу не была возвращена. Достоверных и допустимых доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору займа – в материалах дела не имеется, в судебное заседание они также не представлены.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <*****> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными представляются суду требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила о последствиях просрочки возврата суммы займа. Такая просрочка рассматривается как один из случаев неправомерного пользования чужими денежными средствами, влекущего обязанность заемщика, если иное не предусмотрено договором или законом, уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Период начисления суммы процентов истцом Липаткиной М.В. определен, исходя из условий обязательства, и признается судом верным.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, величины учетных ставок банковского процента, действовавших в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение истцом в своем расчете учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления настоящего иска – 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, исходя из периода просрочки обязательства по возврату суммы займа, определенного истцом с (дата) по (дата) года, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за просрочку составляет <*****> руб. <*****> коп. из расчета: <*****>

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату юридических услуг.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика её расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов истца на оплату услуг представителя сумме <*****> руб. подтвержден документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требование разумности, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░░░░ <*****> ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░