Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21735/2021 от 27.05.2021

Судья: фио Дело № 33-21735/2021 (II инстанция)

№ 2-3955/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Юрия Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Юрия Владимировича, фио к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гаврилов Ю.В., несовершеннолетний фио в лице законного представителя фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей

В обоснование заявленных исковых требований истец Гаврилов Ю.В. указал, что решением Чертановского районного суда адрес от 30.11.2016, вступившим в законную силу 30.05.2017, за ним и членам его семьи признано право собственности на квартиры, расположенные в адрес по адресам: адрес, и адрес. 26.07.2017 за истцом и его сыном зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес в равных долях. После регистрации права собственности истец получил доступ в квартиру, при осмотре которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № Э65/02/09/19 составляет сумма Истец обратился в Министерство обороны РФ с претензией, в ответ на которую ему сообщили, что его претензия перенаправлена в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, который является надлежащим ответчиком по делу. По существу претензии ответа не получено, требования претензии до настоящего момента не выполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио сумма убытков; неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы (государственная пошлина сумма и почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы), сумма убытков, а также взыскать с ответчика в пользу фио, как законного представителя фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, ранее в письменных возражениях представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гаврилов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2013 извещением № 264264 фио РФ известил истца о распределении на его семью двух квартир в адрес по адресам: адрес (72,9 кв.м.) и адрес. корп. 1 кв. 169 (78,2 кв.м.) с доплатой за превышение площади предоставления на 9,1 кв. м. в общей сумме сумма. Данное извещение получено 31.05.2016 г.

Решением Чертановского районного суда адрес от 30.11.2016 г. удовлетворены требования истца фио и признано право собственности на квартиры, расположенные в адрес по адресам: адрес (72,9 кв.м.), и адрес (78,2 кв.м.), с учетом права на дополнительную жилую площадь 25 кв.м, как полковника, проходящего военную службу по контракту и доплаты за превышение площади предоставления жилых помещений на 9,1 кв м. в сумме сумма (дело № 02-5500/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение Чертановского районного суд города от 30.11.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио РФ и фио РФ - без удовлетворения.

26 июля 2017 года истец и его сын фио зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: адрес (782 кв.м.), в равных долях.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлено заключение специалиста № Э65/02/09/19 ООО «Экстренная сюрвейерская служба «Эксперт», в соответствии с которым стоимость комплекса работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры и строительных работ составляет сумма.

22 октября 2019 истец обратился с претензией Министерство обороны РФ, на которую получил ответ, что его обращение перенаправлено по принадлежности вопросов в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения и ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности должен исчислялся с момента регистрации права собственности на спорную квартиру, то есть с 26 июля 2017 года, тогда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 10 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировано за истцами – 26 июля 2017 года.

Доказательств того, что истцы узнали о нарушении своего права в момент фактического доступа в квартиру, то есть в конце сентября 2017 года, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности, который в данном случае заканчивался 27 июля 2020 года.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со дня обращения в суд являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В подтверждение обращения с настоящими требованиями в установленный законом срок, сторона истца в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что 17 июля 2020 года они обращались с аналогичными требованиями в Пресненский районный суд адрес, который своим определением от 17 августа 2020 года оставил исковое заявление без движения, а затем определением от 16 сентября 2020 года возвратил исковое заявление.

27 июля 2020 года истцы повторно обращались в Чертановский районный суд адрес с аналогичным иском, который был также возвращен определением суда от 04 августа 2020 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не приостанавливалось ввиду того, что указанные истцом исковые заявления к производству суда не принимались.

Учитывая, что с настоящим иском истцы обратились только 10 августа 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности основан на исследованных материалах дела и является правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: