Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 (12-2100/2016;) от 20.12.2016

Дело № 12-6/17 (12-2100/16)

(в районном суде № 5-71/16) Судья Васильева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года в отношении

ВАЛЕВСКОЙ О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года Валевская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Валевской О.А. установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно:

Валевская О.А. 20 августа 2016 года в 19 часов 45 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Гражданская, д.1, подъезд 1, нанесла побои в виде захвата, сжимания и выкручивания правой рукой за наружную поверхность левого плеча, его мягких тканей <...> М.Г., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, гематомы левого плеча, которые согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № №... от 22.08.2016г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Валевская О.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что выводы о ее виновности основаны исключительно на показаниях <...> М.Г. Объективные доказательства, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, так же истолкованы в пользу потерпевшей. При этом, ни показаниями свидетелей, ни заключением экспертизы не подтверждается факт насилия со стороны Валевской О.А. по отношению к <...> М.Г.

Валевская О.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержала, дополнив, что побоев не было, факт их нанесения не подтверждается и со стороны оппонентов. При этом, в ходе рассмотрения дела не были учтены показания свидетелей со стороны Валевской О.А. Кроме того, синяки <...> М.Г. могли быть нанесены за три дня до рассматриваемых событий, и образоваться от варикозного расширения вен, которым страдает потерпевшая.

Потерпевшая <...> М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена. Представила отзыв, из которого следует, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Указывая, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Валевская О.А. сознательно не указывает доказательства, которые легли в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности, такие как выписка и копия медицинской карты <...> М.Г., акт судебно-медицинского обследования (освидетельствования), протокол об административном правонарушении, определение о признании <...> М.Г. потерпевшей, запись КУСП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта, показания свидетелей <...> В.Н., <...> А.В., <...> Р.В. Кроме того, свидетели <...> И.В. и <...> О.А. в своих объяснениях указали, что Валевская О.А. оттолкнула <...> М.Г. Сама Валевская О.А. в объяснениях также подтверждала этот факт. При этом, ни <...> И.В., ни <...> О.А. факта удара не опровергали, а <...> Р.В. его не мог видеть в силу своего местоположения. Таким образом, показания свидетелей не исключает наличие данного факта. Кроме того, несмотря на указание в заключении эксперта о том, что повреждения <...> М.Г. могли быть причинены в течение четырех дней, в совокупности с иными доказательствами оно подтверждает, что травмы потерпевшей были нанесены в спорный период.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 23 августа 2016 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-2090 от 20.08.2016 года старшим УУП 81 отдела полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.08.2016 года тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Валевской О.А., что в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ свидетельствует об окончании административного расследования.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно подлежало рассмотрению мировым судьей, а постановление в отношении Валевской О.А., вынесенное судьей районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ как вынесенное неправомочным судьей.

Кроме того, вина Валевской О.А. установлена в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, понятие побоев судьей не исследовано, а вывод постановления, что действия Валевской О.А. образуют состав таковых, не мотивирован.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Зеленогорского районного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Зеленогрского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 г. в отношении Валевской О.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Валевской О.А. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Судья Широкова Е.А.