Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0783/2017 от 09.01.2017

Судья Шайхутдинова А.С. Дело № 33 - 783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре П* С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Салеевой О.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салеевой О* П* к Адельшину И* Н*, Адельшину Р* И*, Адельшиной А* И*, Кабанову Е* Е* о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Салеева О.П. обратилась в суд с иском к Адельшину И.Н., действующему также в интересах несовершеннолетних Адельшина Р.И., Адельшиной А.И., Кабанову Е.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: *, обязании УФМС России по городу Москве снять их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Салеева О.П. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: *. В данной квартире также зарегистрированы ответчики. Брак между Салеевой О.П. и Адельшиным И.Н. прекращен 22.10.2005 года, а Кабанов Е.Е. является бывшим членом семьи дочери истца.

Как указал суд, 23.08.2016 года от представителя истца поступило уточнение к исковым требованиям, в соответствии с которыми, истец просит признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу *: Адельшина И.Н., Адельшина Р.И., Адельшину А.И. со снятием их с регистрационного учета по данному адресу; признать Кабанова Е.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Салеевой А.К., Рожновой Н.К. требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ДГИ г. Москвы, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС по г. Москве, орган опеки и попечительства района проспект Вернадского на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам жалобы просит Салеева О.П.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кабанова Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 года между ДГИ г. Москвы и Салеевой О.П. заключен договор социального найма жилого помещения №*, в соответствии с которым Салеевой О.П. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 82,5 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Салеева А.К. (дочь), Рожнова Н.К. (дочь), Салеева Д.В. (внучка), Кабанова В.Е. (внучка), Адельшин И.Н. (бывший муж), Кабанов Е.Е. (другие), Адельшин Р.И. (сын сестры), Адельшина А.И. (дочь брата).

Согласно свидетельства о расторжении брака * от 22.10.2005г. брак между Салеевой О.П. и ответчиком Адельшиным И.Н. расторгнут 22.10.2005г.

Согласно свидетельства о расторжении брака * от 30.12.2008г. брак между Салеевой Н.К. и ответчиком Кабановым Е.Е. прекращен 30.12.2008г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиками в установленном законом порядке был заключен договор социального найма от 22.07.2015 года, ответчики в установленном порядке не признаны утратившими право пользования жилой площадью по адресу: *, из которой в связи со сносом они были переселены, а также, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом не приобщены к делу представленные письменные и устные доказательства, а именно, в процессе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований (л.д. 27). Суд удовлетворил указанное ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела уточненные исковые требования (л.д. 27).

Указанные действия подтверждены протоколом судебного заседания (л.д. 27).

Текст решения суда также содержит указание на то, что представителем истца были уточнены исковые требования.

Вместе с тем, в деле уточненные исковые требования отсутствуют, в описи бумаг, находящихся в деле также отсутствует запись о принятых уточненных исковых требованиях.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу* Адельшина И.Н., Адельшина Р.И., Адельшину А.И. со снятием их с регистрационного учета по данному адресу; признать Кабанова Е.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу*.

Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.

Суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.

Однако, уточненные исковые требования, в материалах дела отсутствуют, несмотря на текст протокола судебного заседания, в котором зафиксирован факт их принятия судом.

Таким образом, уточненные исковые требования судом первой инстанции не могли быть рассмотрены.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что рассмотрение судом первой инстанции уточнённых исковых Салеевой О.П., которые отсутствуют в материалах дела, свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), которые могут повлиять на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по заявленным истцом требованиям, поскольку судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, в виду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, решить вопрос о принятии уточнённого иска и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года - отменить.

Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: