Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-723/2018 от 11.10.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А. АлексА.а на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>. <номер> директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Представитель Базилевского А. А. с вышеуказанным постановлением не согласился и им подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, так как в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при тяжелом несчастном случае работодатель в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.

Так диагноз пострадавшему ФИО1 в виде тяжелой степени тяжести был установлен медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у <дата>, и выдан Учреждению только <дата>.

Определить степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве согласно схеме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее-Схема) в момент получения травмы ФИО1 не представлялось возможным, так как полученное повреждение являлось не проникающим, кровопотери (кровевыделения) не установлено, соответственно попадало не под один из пунктов повреждений указанных в Схеме.

Тяжких последствий, а именно потери зрения после получения травмы так же не наступило. К работе преступил <дата>.

Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, им направлены возражения, согласно которым с доводами жалобы не согласны, так как несчастный случай с работником ФИО1 произошел <дата>. в 19 час. 05 мин., в глазное отделение ГБУЗ ККБ № 2 он поступил в 22 час. 36 мин..

Согласно Рекомендациям по заполнению учетной формы № 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 г. № 275, указанная справка выдается незамедлительно после поступления запроса.

Довод о том, что определить степень тяжести повреждения здоровью при несчастном случае на производстве согласно схеме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 24.02.2005 г. № 160 не представлялось возможным, не состоятельный, поскольку степень тяжести устанавливается медицинским учреждением, а не работодателем.

Для того, чтобы не пропустить установленный для отправки извещения о несчастном случае срок, работодатель должен направить извещение на основании предварительного диагноза.

Однако в материалах расследования несчастного случая отсутствует запрос в ГБУЗ ККБ № 2 о предварительном диагнозе или об истребовании учетной формы № 315/у (медицинского заключения) <дата> или <дата>

В силу ст. 228 ТК РФ работодатель обязан сохранить до начала расследования обстановку, какой она была на момент происшествия либо зафиксировать её (составить схемы, сфотографировать и т.п.). Осмотр места несчастного случая, его фотографирование было произведено <дата>.

Следовательно, медицинское заключение (учетная форма № 315/у) в отношении работника ФИО1 было составлено только <дата>., а <дата>. было направлено извещение о несчастном случае, происшедшим с ФИО1 <дата>.

Данные обстоятельства указывают на то, что работодателем не предпринимались экстренные меры на получение информации о степени тяжести травмы, полученной работником ФИО1 для незамедлительного проведения расследования несчастного случая, которое было организовано только <дата>. (Приказ <номер> от <дата>. о создании комиссии по расследованию несчастного случая).

Таким образом, руководителем ФГБОУ ВДЦ «Океан» были нарушены требования ст. 228 и 228.1 ТК РФ, а именно не были предприняты своевременные меры на получение информации о степени тяжести травмы и направление извещения о несчастном случае в Государственную инспекцию труда.

По изложенному, постановления о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований к отмене постановления.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлены нарушения со стороны должностного лица директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статьях 212, 229 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, выразившиеся в несвоевременном направлении извещения о происшедшем тяжелом несчастном случае с работником ФИО1 в Государтсвенную инспекцию труда в Приморском крае.

Факт директором ФГБОУ ВДЦ «Океан» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>; распоряжением от <дата>, постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Директор ФГБОУ ВДЦ «Океан», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя Базилевского А.А. о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание должностному лицу назначено с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлечения к административной ответственности впервые в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по делу не установлены.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>. <номер> о признании должностного лица директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 оставить без изменения, жалобу Базилевского А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

    Судья Е.А. Шульга