Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016Ч ~ М-262/2016Ч от 19.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/16 по иску Открытого акционерного общества «Роспечать» Тульской области к Коноваловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

установил:

ОАО «Роспечать» Тульской области обратилось в суд с иском к Коноваловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной материальной ответственности, мотивируя исковые требования тем, что Коновалова А.А. <данные изъяты> работала в ОАО «Роспечать» Тульской области <данные изъяты> Между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного договора Работник Коновалова А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем, ОАО «Роспечать» Тульской области, имущества.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске «Роспечать» Тульской области №, который являлся местом работы Ответчика, была выявлена недостача товара, вверенного Ответчику.

Согласно данным бухгалтерского учета остаток товара, находившегося в киоске №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять <данные изъяты> Однако, в результате инвентаризации был выявлен фактическая сумма остатка товара в указанном киоске – <данные изъяты>., о чем составлен акт и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостача товара, выявленная в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком 11.12.2015г. была написана Объяснительная записка, в которой Ответчик обязуется выплатить сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения ущерба, причиненного Истцу, Ответчик произвел следующие платежи: <данные изъяты>

Таким образом, на сегодняшний день размер причиненного Ответчиком Истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Указанная оставшаяся сумма причиненного ущерба в добровольном порядке Ответчиком не погашается, вследствие чего Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного просили суд взыскать с Коноваловой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Роспечать» Тульской области в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Роспечать» Тульской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Роспечать» Тульской области в лице генерального директора Г и Коноваловой А.В., Коновалова А.А. была принята на должность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Указанный договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ОАО «Роспечать» Тульской области, находящихся в киоске №, в результате установлено, что фактический остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>, о чем был составлен Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Товарным отчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным Коноваловой А.А., остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Из Сличительной ведомости по результату проверки фактического наличия товара в киоске № ОАО «Роспечать» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составила <данные изъяты>.

Согласно Бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Материально-ответственным лицом являлась <данные изъяты> Коновалова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ
Коновалова А.А. по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу предприятия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому
ордеру № внесла в кассу предприятия <данные изъяты>. Из вышеперечисленного следует, что за киоскером Коноваловой А.А. осталась задолженность в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Коноваловой А.А. было написано обязательство ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, где она обязуется выплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой А.А. не было внесено денежных средств в кассу предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой А.А. на имя генерального директора ОАО «Роспечать» Тульской области была написана расписка с обязательством возместить недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего следует, что ответчик признала и согласилась с суммой выявленной недостачи.

Таким образом, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта недостачи и вины ответчика Коноваловой А.А. в причинении материального ущерба в виде недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, исходя из чего, требования ОАО «Роспечать» Тульской области о взыскании с Коноваловой А.А. в пользу ОАО «Роспечать» Тульской области в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

ОАО «Роспечать» Тульской области при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с Коноваловой А.А. подлежат взысканию в пользу ОАО «Роспечать» Тульской области в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Роспечать» Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» Тульской области сумму прямого действительного ущерба в размере 8498 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого в размере 8898 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Е.Р. Духовская