Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 ~ М-107/2020 от 21.04.2020

№ 2-117/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000187-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 г.                                                               п. Магдагачи

                                                                                                                                   Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Карапетяну Д. А. о расторжении договора, взыскании неустойки по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Карапетяну Д. А., указав в его обоснование, что 21 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2979/17-ТП. Технологическое присоединение, согласно пункта 2 договора, необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью договора согласно пункту 4 договора являются технические условия (Приложение А к договору). В соответствии с условиями договора размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб., мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены обеими сторонами в срок до 21 марта 2018 г. Со своей стороны, истец обязательства выполнил, 21 марта 2018 г. заказным письмом в адрес заявителя было направлено письмо о готовности сетевой организации к технологическому присоединению и выполнении АО «ДРСК» обязательств по вышеуказанному договору. Однако, в нарушение установленного п. 5 договора срока до настоящего времени обязательства со стороны заявителя не исполнены, технологическое присоединение объекта не завершено. Условиями договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотрена неустойка, размер которой составляет 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также предусмотрены основания для расторжения договора по требованию сетевой организации.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2979/17-ТП от 21 сентября 2017 года, заключенный между АО «ДРСК» и Карапетяном Д.А.; взыскать с Карапетяна Д.А. в пользу АО «ДРСК» сумму неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2979/17-ТП от 21 сентября 2017 года в размере 10 037, 50 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401, 50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДРСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, причину неявки не указал, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик Карапетян Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, находится ФКУ СИЗО 28/1 по Амурской области, в суд представлена расписка о том, что ему известно о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. между АО «ДРСК» и Карапетяном Д.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2979/17-ТП объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением № 168-пр/э от 16.12.2016 г. Управления государственного регулирования цен в Амурской области и составляет 550 руб., в том числе НДС 18% - 83,90 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, истец указал, что ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 Условий договора № 2979/17-ТП от 21 сентября 2017 г., АО «ДРСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить расходы сетевой организации в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение, согласно пункта 2 договора, необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью договора согласно пункту 4 договора являются технические условия (Приложение А к договору).

В соответствии с п. 10 Условий договора размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора составил шесть месяцев со дня заключения договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены обеими сторонами в срок до 21 марта 2018 г.

Обязательства по присоединению объекта заявителя, возложенные на сетевую организацию, определены согласно пункта 6 договора, пункта 10 технических условий.

Согласно п. 8 Условий договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

На основании п. 15 Условий договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 16 Условий договора, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Судом установлено, что АО «ДРСК» выполнила свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, о чем 21 марта 2018 г. заказным письмом в адрес заявителя было направлено письмо о готовности сетевой организации к технологическому присоединению и выполнении АО «ДРСК» обязательств по вышеуказанному договору.

При этом, ответчик возложенные на него обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в срок установленный договором, не выполнил, в связи с чем, энергопринимающий объект ответчика не был присоединен к сетям сетевой организации, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и препятствует выполнению ОАО «ДРСК» договора в остальной части.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что является основанием для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2979/17-ТП от 21 сентября 2017 г.

В соответствии с п. 17 Условий договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение обязательств ответчиком по указанному договору, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Определении, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и размера платы за технологическое присоединение, установленного договором от 21.09.2017, принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что в сравнении с АО «ДРСК» как профессиональным участником рынка, которым построенные в соответствии с договором электрические сети используются для подключения других абонентов, Карапетян Д.А. является экономически более слабой и уязвимой стороной, неустойка в размере 10 037,57 руб. не соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401,50 руб.                          (платежное поручение №263 от 17 марта 2020 г.), за требование имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 6401,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Карапетяну Д. А. о расторжении договора, взыскании неустойки по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2979/17-ТП от 21 сентября 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Карапетяном Д. А..

Взыскать с Карапетяна Д. А. в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» сумму неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2979/17-ТП от 21 сентября 2017 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Карапетяна Д. А. в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 (шесть тысяч четыреста один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                     Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

суда изготовлено 05.06.2020