Решение по делу № 2-1102/2015 ~ М-981/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1102/2015

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                              27 октября 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» к Белявцеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» (далее – ООО «Архангельский Лесопромышленный Комплекс») обратилось в суд с иском к Белявцеву В.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с пп.1.1. и 1.2 договора поставки <данные изъяты>, заключенного с между ООО «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» и индивидуальным предпринимателем Белявцевым В.А., истец передал в собственность ответчика лесопродукцию, оплата за которую ответчиком в полном объеме не произведена. В настоящее время Белявцев В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Задолженность Белявцева В.А. за поставленный товар перед ООО «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца Шипицин И.Я. не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Белявцев В.А. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные ответчику Белявцеву В.А., по данному адресу, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчика Белявцева В.А. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, правила которой применяются к положениям о поставке (п. 5 ст. 454 ГК РФ), покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2012 года между ООО «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» в лице генерального директора Новикова М.А. именуемого в дальнейшем «поставщик» с одной стороны, и ИП Белявцевым В.А. именуемого в дальнейшем «покупатель» заключен договор поставки <данные изъяты> (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1.1 данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять весь согласованный товар и оплатить в порядке и соответствии с условиями настоящего договора.

Товаром на настоящему договору являются лесоматериалы хвойные, лиственные (п. 1.2 договора).

Согласно приложению № к данному договору стороны пришли к соглашению, что поставщик осуществляет поставку партии товара – <данные изъяты> куб.м лесоматериала, а покупатель оплачивает поставленный товар по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб.м, всего <данные изъяты> Оплата товара производится двумя частями, а именно: <данные изъяты> единовременно в день подписания договора и в сумме <данные изъяты> до 29 августа 2012 года (л.д. 11).

Аналогичные сведения о размере стоимости товара также отражены в акте сверки взаимных расчетов на 19 июня 2015 года между ООО «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» и Белявцевым В.А. (л.д. 21).

Отгрузка товара и его получение покупателем отражены в товарных накладных формы № ТОРГ-12 (л.д. 12-19).

Как следует из заявления, представленного истцом 22 октября 2015 года, по состоянию на 19 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом по договору поставки, с учетом частичной оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты>, составляла <данные изъяты>. Истцом также указано, что с учетом задолженности перед ответчиком по ранее заключенному договору подряда в размере <данные изъяты>, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

10 октября 2014 года Белявцев В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей (л.д. 31-37).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

19 июня 2015 года ООО «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» в адрес Белявцева В.А. направляло требование об оплате суммы задолженности (л.д. 20, 22).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» к Белявцеву В.А. о взыскании задолженности по договору поставки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 075 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» к Белявцеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Белявцева Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>

Взыскать с Белявцева Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 года.

Судья                              В.А. Ермилов