Решение по делу № 2-2960/2020 ~ 02382/2020 от 15.07.2020

№ 2-2960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            11 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Семеновой Ю.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Марченко О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Сидоров В.К. ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Свиридов А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Сидоровой С.А., Сидоров В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.О. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», Сидоровой С.А., указав, что 02.03.2020 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А4 г/н № под его управлением    и автомобиля Хундай Санта фе г/н № под управлением Сидорова В.К., принадлежащего Сидоровой С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Сидорова В.К., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения 11.03.2020 года он обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы.

25.03.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения им была организована самостоятельная оценка и согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 717100,00 рублей, рыночная стоимость составляет 953 400,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 211300,00 рублей.

За производство экспертизы им были понесены расходы в сумме 13000,00 рублей.

Таким образом, в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб составил 742 100,00 рублей.

        06.05.2020 года Свиридов А.О. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения приложив отчет о стоимости.

        07.05.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

        Решением финансового уполномоченного от 25.06.2020 года вынесенным по результатам рассмотрения обращения потребителя    Свиридову А.О. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на то, что полученные повреждения принадлежащего ему транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а наличие события, являющегося страховым случаем подтверждено в том числе имеющейся видеозаписью с камер наблюдения просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,     неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 21-го дня и по день фактического исполнения обязательств по выплате неустойки, 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального среда, с Сидоровой С.А., как с собственника транспортного средства 342 100,00 рублей составляющий разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, а также взыскать с ответчиков пропорционально предъявленным требованиям понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы связанные с оформлением о нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы понесенные на проведение независимой оценки в сумме     13000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000,00 рублей, убытки, связанные с разборкой и сборкой транспортного средства в размере 3300,00 рублей.

При рассмотрении дела к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Сидоров В.К., в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие от 02.03.2020 года, АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве третьего лица.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования на основании результатов судебной экспертизы, установившей,    что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2020 года    произошла полная гибель принадлежащего Свиридову А.О. транспортного средства, в связи с чем просила суд взыскать в пользу своего доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 21 дня с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере    20000,00 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу Свиридова А.О. 321 000,00 рублей составляющих разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, убытки на сборку и разборку транспортного средства, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, в том числе расходы понесенные в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Свиридов А.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Семенова Ю.Ф. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.03.2020 года наступила полная гибель транспортного средства принадлежащего ее доверителю, данное обстоятельство подтверждено результатами судебной повторной экспертизы, как и факт того, что гибель транспортного средства наступила в результате указанных обстоятельств ДТП. Учитывая, что размер ущерба при наступлении полной гибели определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая, размер которого составляет 925 000,00 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 204 000,00 рублей, то размер ущерба составляет 721 000,00 рублей. Учитывая лимит ответственности страховщика с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, а с владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред в возмещение ущерба 321 000,00 рублей. Также просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 21 дня и до дня фактической выплаты и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что с результатами судебной повторной экспертизы не согласны, в части расчета стоимости годных остатков. Также при взыскании неустойки просила учесть то обстоятельство, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена    по причине установления несоответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, что также было установлено по рассмотрению обращения финансового уполномоченного, в связи с чем просила о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафных санкций.

Ответчик Сидорова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Сидоров В.К. в судебном заседании то обстоятельство что на момент дорожно –транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем автомобиля Хундай Санта фе г/н № не отрицал пояснив, что транспортное средство было приобретено в период брака с Сидоровой С.А. и он является лицом, допущенным к управлению им что указано в полисе ОСАГО не отрицал, равно как и не отрицал свою вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Вместе с тем полагал, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    При этом, в соответствии с п.16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

    03.09.2018 года за исключением отдельных положений, вступил в силу ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями согласно которому требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2020 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением Свиридов А.О. и автомобиля Хундай Санта фе г/н № под управлением Сидоров В.К. , в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    Собственником автомобиля Ауди А4 г/н № является Свиридов А.О., автомобиль Хундай Санта фе г/н № принадлежит на праве собственности Сидоровой С.А.,

    Гражданская ответственность Сидорова В.К. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров В.К. указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован    в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Сидорова В.К., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно в результате допустил столкновение.

    Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии    составленного участниками дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

    В связи с наступлением события, являющегося страховым случаем Свиридов А.О. 11.03.2020 года обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил транспортное средство на осмотр страховщику, которое было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

    25.03.2020 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на то, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 06.05.2020 года обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, на которую страховщик    также отказал отказом в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.06.2020 года Свиридову А.О. отказано в удовлетворении    требований о взыскании страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной    финансовым уполномоченным экспертизой №» установлено, что повреждения на автомобиле Ауди А 4 не могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного Свиридов А.О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В обоснование заявленных требований Свиридовым А.О. представлено экспертное заключение № выполненное экспертом ФИО7 согласно которому повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и установлена полная гибель транспортного средства при полученных повреждениях.

    Также в рамках рассмотрения спора представить истца ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Как разъяснено в вопросе № 4 разъяснений о применении ФЗ № 123-ФЗ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ.

В обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы представитель истца ссылалась на то, что произошедшее 02.03.2020 года дорожно – транспортное происшествие зафиксировано наружными камерами видеонаблюдения в связи с чем выводы о том, что повреждения не могли быть получены в дорожно – транспортном происшествии произошедшем 02.03.2020 года, не соответствуют действительности.

Опрошенный в судебном заседании Сидоров В.К. пояснил, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии дорожно – транспортное происшествии он не оспаривает, поскольку выезжая с прилегающей территории и начиная маневр разворота налево он не увидел автомобиль Ауди. После дорожно – транспортного происшествия он видел как сработали подушки безопасности, но полагает, что размер ущерба завышен.

С целью установления соответствия повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, после обозрения представленного видеоматериала, на котором зафиксировано произошедшее событие камерами наружного наблюдения судом по ходатайству представителя истца определением суда от 27.08.2020 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

    Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле Ауди А 4 г/н № соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Хундай Санта Фе г/н №, при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт пришел к данному выводу основываясь не только на сведениях изложенных в административном материале, но и на основании видеосъемки зафиксировавшей произошедшее событие, так и на основе осмотра поврежденного автомобиля Ауди А4, так и восстановленного автомобиля Хундай Санта Фе, так и на основе проведенного графического анализа при сопоставлении транспортных средств. С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на обоих ТС имеют единый механизм их образования и соответствуют друг другу, при этом выпуклости на одном ТС соответствуют вогнутостям на другом ТС (и наоборот). Повреждения передней правой части автомобиля Ауди А4 соответствуют форме колеса заднего Хундай Санта Фе и данные повреждения    образуют контактную пару. Кроме того, повреждения на обоих ТС имеют взаимнопреобразованные негативные следы их контактирования. Объем и характер повреждений на обоих ТС, зоны перекрытия соответствуют друг другу по площади контактирования. Проведенная диагностика автомобиля Ауди свидетельствует, что системы безопасности были активированы 02.03.2020 года при фронтальном столкновении, что соответствует обстоятельствам ДТП. Само по себе срабатывание системы безопасности свидетельствует о значительной силе столкновения ТС и является в данном случае закономерным. Срабатывание системы безопасности подтверждается как силой столкновения, так и многочисленными фотографиями, в том числе и проявления «загазованности» в салоне. Также экспертом установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле Ауди характерны механизму столкновения с автомобилем Хендай Санта Фе и его развороту на 180 градусов и его вторичного контакта с боковой левой стороной автомобиля Ауди. Выводы эксперта подробно указаны в описательной части заключения и учетом отражения контактных пар на цветных фотографиях хорошего качества. Также установив что механические повреждения на обоих автомобилях соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2020 года, эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства поскольку стоимость восстановительного ремонта (на основании цен ЕМ) без учета и округления составляет 932 926,00 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая на дату дорожно – транспортного происшествия составляла 925 000,00 рублей (л.д. 24 экспертного заключения). Стоимость годных остатков транспортного средства составляет на дату дорожно – транспортного происшествия 204 000,00 рублей.

    Также эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства и при расчете стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и рассчитанная в рамках деликтных отношений с применением Методический рекомендаций, утвержденных Минюстом 2018 г. С применением Методики Минюста 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 1312687,00 рублей, при его рыночной стоимости 925 000,00 рублей, стоимость годных остатков 204 000,00 рублей.

    В рамках судебного заседания страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на представленное заключение эксперта ФИО8 была представлена рецензия подготовленная ООО «ТК Сервис М» согласно которой стоимость годных остатков экспертом значительно снижена в виду исключения деталей которые могут быть использованы в дальнейшей эксплуатации такие как «рулевое управление», «тормозная система», что привело к значительному уменьшению размера стоимости годных остатков, расчет которых произведен на применении методики Минюста 2018 года, в то время как расчет должен производиться в рамках Единой методики.

        Для устранения возникших противоречий, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках судебного заседания был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что перед ним как экспертом стояли вопросы установить соответствие механических повреждений между автомобилями обстоятельствам ДТП и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта как с применением Единой методики так и в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, в случае наступления полной гибели транспортного средства, определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков. Поскольку при проведении экспертизы было установлено что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, так и при определении стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста превышает его рыночную стоимости, а следовательно наступила полная гибель. При определении стоимости годных остатков были использованы две методики как Единая методика, утвержденная ЦБ РФ 2014 года, так и Методика Минюста 2018 года. Использование Методики Минюста для расчета годных стоимости годных остатков допускается на основании п.п. 6.1 и 6.2 Положения Банка России № 432-П «О единой методики». Поскольку по Единой методике не представляется возможным посчитать стоимость годных остатков, т.к. в ней имеются «пробелы». А именно отсутствие критериев расчета в процентном соотношении стоимости не поврежденных деталей со стоимостью самого транспортного средства. В свою же очередь в методики Минюста 2018 года такая таблица для расчета стоимости неповрежденных деталей имеется. Для определения стоимости годных остатков необходимо определить рыночную стоимость автомобиля, однако Единая методика опускает данный вопрос, в связи с чем им была определена рыночная стоимость ТС по методике Минюста, поскольку годные остатки считаются в процентном соотношении неповрежденных деталей к стоимости ТС, расчет которых Единая методика также не предусматривает, а имеет ссылки на использование иных методик, то для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков и их соотношения использовалось Методика Минюста 2018 года, при этом и для единой методики, и для ответа на второй вопрос об определении рыночной стоимости по среднему рынку стоимость определялась одинаково. При этом стоимость транспортного средства определена в одинаковом размере, что отражено в заключении. Учитывая, что Единая методика содержит «пробелы» в расчете годных остатков, поскольку в ней отсутствуют критерии расчета процентного соотношения неповрежденных деталей к стоимости самого автомобиля, то берется за основу расчет и таблицы методики Минюста, поскольку иные методики не содержат данного расчета. Все же остальные коэффициенты по годным остаткам идентичны и в Единой методике, и в методике Минюста. Совпадает все, кроме таблицы предусмотренной методикой Минюста. При этом вся градация коэффициентов для расчета годных остатков, в двух методиках полностью совпадает. В части срабатывания системы безопасности эксперт пояснил, что раскрытие системы безопасности (подушек) возможно при отсутствии пассажира на переднем сиденье, такие случае не единичны, данное срабатывание зависит от заложенной программы завода изготовителя, марки транспортного средства, и датчиков чувствительности данной системы. У всех систем безопасности различная чувствительность по срабатыванию. В данном случае произошло раскрытие системы безопасности всей передней части автомобиля, и данное обстоятельство не стоит в зависимости от наличия пассажира.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО8 поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432, так    и с применением Методики Минюста 2018 года. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами, в том числе с пояснениями изложенными при составлении административного материала,    пояснениями виновника Сидоров В.К. , представленными фотографиями и видеоматериалом.

    При этом представленная страховщиком рецензия, подготовленная ООО «ТК Сервис М» не может опровергать выводы эксперта или ставить их под сомнение, так как не содержит выводы об иной стоимости как годных остатков, так и о рыночной стоимости автомобиля, а содержит лишь ссылки на невозможность применения методики Минюста 2018 года, применение которой якобы привело к снижению размера стоимости годных остатков, в то время как применение методики Минюста 2018 года предусмотрено положениями № 432-П п.п. 6.1., 6.2 «О единой методики», и которая на сегодняшнее время является единственным механизмом для расчета стоимости годных остатков. Кроме того, эксперт в рамках судебного заседания подробно пояснил, каким образом им произведен расчет, как рыночной стоимости автомобиля, так и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль Ауди А4 г/ Н 111 РВ 56 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Хундай Санта Фе № при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине Сидоров В.К. , а следовательно данное происшествие является страховым случаем и на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что произошла полная гибель автомобиля Ауди А4 г/ № так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, размер убытков, причиненных Свиридов А.О. в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определяется действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, что составляет 721 000,00 рублей (925 000,00 рублей действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая -204 000,00 рублей годные остатки).

            Учитывая лимит ответственности страховщика, то в пользу Свиридов А.О. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение    в размере 400 000,00 рублей.

            В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рамках рассмотрения спора представителем истца размер имущественных требований, предъявленных к Сидоровой С.А., Сидоров В.К. уточнен и снижен до 321 000 рублей (из расчета 721 000 -400000 лимит ответственности в рамках ОСАГО).

Результаты судебной повторной экспертизы со стороны Сидоровой С.А., Сидоров В.К. не оспаривались, как и не представлено доказательств, что размер ущерба иной.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в случае наступления полной гибели принадлежащего ему имущества, а на причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того что соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль, ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рамках рассмотрения спора установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия Сидоров В.К. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Хундай Санта Фе г/н №, принадлежащего Сидоровой С.А. (полис серии ХХХ №), а следовательно именно Сидоров В.К. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях и в силу вышеприведенных норм закона он обязан возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Сидоров В.К. в пользу Свиридов А.О. в возмещение ущерба 321 000,00 рублей.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный    ущерб на собственника Сидоровой С.А. суд не усматривает, поскольку последняя являясь собственником источника повышенной опасности в силу личного волеизъявления передала его во временное владение и пользование на законном основании Сидоров В.К. , с которым она состоит в зарегистрированном браке.

        Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем Свиридов А.О. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в предусмотренный срок выплату не произвел, напротив 25.03.2020года уведомил об отказе в выплате, в виду установления несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 02.03.2020 года.

    Направленная страховщику претензия 06.05.2020 года оставлена также без исполнения по ранее указанным основаниям.

    Решением финансового уполномоченного от 25.06.2020года Свиридову А.О. также отказано во взыскании страхового возмещения в виду установления несоответствия полученных повреждений при обстоятельствах указанных в ДТП.

    Таким образом, за период с 01.04.2020 года по 11.12.2020 года размер неустойки из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей составляет 1028000,00 рублей (400000/100*1*257 дня).

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

    Кроме того в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размера.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер причиненного ущерба подлежащего возмещению в пределах лимита ответственности страховщика /400000 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки, как и то обстоятельство, что страховщик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в виду установления несоответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, что было опровергнуто в рамках рассматриваемого спора в том числе ввиду представления дополнительных доказательств, которые страховщику представлены не были, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 200 000,00 рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Свиридова А.О. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 01.04.2020 года по 11.12.2020 года в размере 200000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Также при обращении в суд истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свиридова А.О. подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей в размере, не превышающем 200000,00 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400000,00 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рамках рассмотрения спора представитель истца пояснила, что требования о компенсации морального вреда она обосновывает в связи с нарушением прав ее доверителя, как потребителя страховых услуг.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Свиридова А.О., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

         Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16 ФЗ Об ОСАГО).

        Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не исполнены и выплата страхового возмещения не произведена в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» Свиридов А.О. имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в виду установления несоответствия полученных повреждений по обстоятельствам заявленного ДТП.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, что было опровергнуто лишь при проведении повторной экспертизы, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 100 000,00 рублей.

        При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Свиридова А.О. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свиридова А.О. подлежит взысканию штраф сумме 100000,00 рублей (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 40 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким участникам (процессуальное соучастие) каждый из истцов и ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Пленума от 21.01.2016 года).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд Свиридовым А.О. размер имущественных требований был определен на суму 742 100,00 рублей, из которых 400 000,00 рублей предъявлено к ПАО СК «Росгосстрах», а на сумму 342 100,00 рублей к ответчику Сидорову В.К., то есть имущественные требования к каждому из ответчиков предъявлены на 53,9 % к ПАО СК «Росгосстрах» и на 46,1 % к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая, что имущественные требования судом удовлетворены, при этом при уточнении требований к физическому лицу размер имущественных требований снижен незначительно и находится в пределах статистической погрешности при определении стоимости различными экспертами, суд с учетом вышеприведенных разъяснений полагает необходимым руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума и распределить судебные расходы между каждым из ответчиков пропорционально предъявленным к ним имущественным требованиям, учитывая что требования удовлетворены в полном объеме и злоупотребления правом не допущено.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку данные расходы явились необходимыми для подтверждения причиненных убытков и являлись одним из доказательств по делу, то данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 7007,00 рублей (53,9 %), с ответчика Сидорова В.К.    в пользу истца в размере 5993,00 рублей (43,1 %).

Также истец понес расходы по изготовлению копии независимой оценки в размере 1000,00 рублей, данные расходы суд признает связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по изготовлению копии отчета в размере 539,00 рублей, с Сидорова В.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 461,00 рублей.

В связи с произошедшем событием истец понес почтовые расходы в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным квитанциям истец понес расходы по отправке претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 192,64 рубля, по отправлению искового заявления страховщику размере 195,64 рублей, в АНО Содфу» в размере 204,04 рубля, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 592,32 рубля.

При оснований для возложения по возмещению судебных расходов понесенных при направлении телеграммы в адрес Сидоровой С.А. и копии искового заявления, суд не усматривает, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а понесены по инициативе истца при организации осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что проведение осмотра поврежденного автомобиля с обязательным извещением лица, причинившего вред посредством телеграммы, нормами закона не предусмотрено. На истца при предъявлении иска о возмещении ущерба возлагается лишь обязанность определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Почтовые расходы по направлению копии иска в адрес Сидоровой С.А. также не подлежат возмещению, поскольку предъявленные требования к Сидоровой С.А. оставлены без удовлетворения.

Также истцом понесены расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 3300,00 рублей, данные расходы суд считает необходимым отнести к убыткам в соответствии с положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, поскольку указанные истцом расходы произведены для восстановления его нарушенного права в связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествии по вине Сидорова В.К. При этом поскольку лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО исчерпан, а данные убытки находятся в причинно-следственной связи между их возникновением и действиями виновника Сидорова В.К., то последний является ответственным за их возмещение.

Таким образом, с Сидорова В.К. в пользу Свиридова А.О. подлежат взысканию убытки понесенные по разборке/ сборке поврежденного автомобиля в размере 3300,00 рублей.

        При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов понесенных по заверению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, поскольку представленная доверенность выдана на представление не только в суде, но и во всех государственных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела, а следовательно не могут быть признаны обоснованными.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора поскольку доказательств тому, что данные убытки были связаны именно с произошедшим дорожно – транспортным происшествием суду не представлено, договор на оказание услуг по эвакуации, из которого возможно было определить в связи с чем истец обратился за оказанием указанных услуг суду не представлен.

       Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При рассмотрении дела Свиридов А.О. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 50000,00 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 08.07.2020 года. При этом истец просит взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащих компенсации в сумме 12000,00 рублей и взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Таким образом суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свиридова А.О. в размере 6468,00 рублей, а с ответчика Сидорова В.К. в пользу Свиридова А.О. размере 5532,00 рублей.

    Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя истца и назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО8 Оплата производства экспертизы возложена на истца.

    Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу.

    Согласно платежным поручениям от 26.08.2020 года и 09.11.2020 года истцом внесены денежные средства на счет Судебного департамента в сумме 400000,00 рублей, из которых определением суда 11.12.2020 рублей выплачено эксперту ФИО8 в связи со счетом на оплату и 1200,00 комиссия за перевод денежных средств.

    При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Свиридова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22206,80 рублей, с ответчика Сидорова В.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 18993,20 рублей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9500,00 рублей.

    Учитывая, что истцом также предъявлены требования имущественного характера вытекающего из деликтных правоотношений, при этом определением суда от 17.07.2020года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу, учитывая размер удовлетворённых требований предъявленных к Сидорову В.К., то с Сидорова В.К. в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6443,00 рублей в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридов А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свиридов А.О. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2020 года по 11.12.2020 года в размере 200 000,00 рублей, с учетом статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей (с учетом статьи 333 ГК РФ), расходы по независимой оценки в размере 7007,00 рублей, расходы по изготовлению копии независимой оценки в размере 539,00 рублей, почтовые расходы в размере 592,32 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22 206,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6468,00 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свиридов А.О. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей за период с 12.12.2020 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 200 000,00 рублей.

    Исковые требования Свиридов А.О. к Сидоров В.К. удовлетворить.

Взыскать с Сидоров В.К. в пользу Свиридов А.О. в возмещение ущерба 321 000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5993,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5532,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 461,00 рублей, убытки, понесенные по разборке/ сборке в размере 3300,00 рублей, расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 18993,20 рубля.

В части требований предъявленных к ответчику Сидоровой С.А. - отказать в полном объеме.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 9500,00 рублей.

    Взыскать с Сидоров В.К. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6443,00 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                               Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 17 декабря 2020 года