Мотивированное решение от 22.09.2023 по делу № 02-3951/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                              77RS0005-02-2023-006256-58

18 сентября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2023 по иску фио к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости», ООО «Управляющей компании «Орион» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест») и ООО «Управляющая компания «Орион» с требованиями о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывает тем, что согласно договора участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-07-0854/МРС-306 от 25.05.2018 г.; договору уступки прав и обязанностей от 22.11.2019 г., акта приема-передачи квартиры от 04.09.2021 г., заключенному между истцом и АО «Центр-Инвест», истец фио приобрела в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес. В настоящее время управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Орион». 11 декабря 2022 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Согласно акту ООО «Управляющей компании «Орион» причиной залива является протечка вдоль разъемных соединений запорной трубопроводной арматуры на стояке ГВС Т3-1.19 в шахте ВК, расположенной в квартире №937. В результате оценки ущерба, произведенной ООО «ИНЕКС» от 16.01.2023 года (№2301/26) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 117 000 рублей. Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, фио обратилась с претензией к ответчику ООО «Управляющая компания «Орион». Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Орион» от 01.03.2023 года №165/23 в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Застройщиком МКД является Ответчик - АО «Центр-Инвест». 26.04.2023 г. истец обратилась с претензией к ответчику АО «Центр-Инвест», однако до настоящего времени ответа не получено. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 117 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 920,10 руб.; расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Орион» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

В соответствии п.п. 5, 5.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-07-0854/МРС-306 от 25.05.2018 г.; договору уступки прав и обязанностей от 22.11.2019 г., заключенному между истцом и АО «Центр-Инвест», истец фио приобрела в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 28.06.2021 г. №77-147000-0110127-2021 Мосгоссстройнадзором (л.д.180) указанный дом был введен в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истекает не ранее 28.06.2024 года.

04.09.2021 г. объект долевого строительства (квартира) передан истцу по Акту об исполнении Застройщиком обязательств по Договору № ФС-19/ДДУ-01-07-0854/МРС-306 от 25.05.2018 г. и договору уступки прав и обязанностей от 22.11.2019 г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

11.12.2022 г. было обнаружено затопление указанной квартиры, о чем истец сообщил ответчику ООО «Управляющая компания «Орион».

19.12.2022 г. сотрудниками ООО «Управляющая компания «Орион» был составлен акт о затоплении, при этом указав причину произошедшего – протечка вдоль разъемных соединений запорной трубопроводной арматуры на стояке ГВС Т3-1.19 в шахте ВК, расположенной в квартире № 937.

В соответствии с отчетом оценки, произведенной ООО «ИНЕКС» от 16.01.2023 года (№2301/26) рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 117 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Ответчиком АО «Центр-Инвест» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора долевого участия, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика АО «Центр-Инвест», не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

При этом, суд не усматривает оснований для установления ответственности за совместно причиненный вред согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, поскольку затопление жилого помещения произошло в результате протечки вдоль разъемных соединений запорной трубопроводной арматуры на стояке ГВС Т3-1.19 в шахте ВК, что является неотъемлемой частью инженерных систем водоснабжения, установленных застройщиком при строительстве МКД. Указанное входит в зону ответственности застройщика, таким образом вина ООО «Управляющая компания «Орион» в причиненном заливе отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком АО «Центр-Инвест» не представлено, оснований для освобождения ответчика АО «Центр-Инвест» от возмещения вреда судом не добыто, при этом факт причинения вреда имуществу истца и наличие вины ответчика АО «Центр-Инвест» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными материалами дела, а также размер ущерба, определенный отчетом оценки ООО «ИНЕКС» от 16.01.2023 г., сторонами надлежащим образом не оспорен и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика АО «Центр-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика АО «Центр-Инвест» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Центр-Инвест» в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., полагая данный размер обоснованным и справедливым.

Также в ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 920,10 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 378 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу фио (паспортные данные...) стоимость восстановительного ремонта в размере 117 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб. 10 коп,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 5 378 руб. 00 коп.

ООО «Управляющую компанию «Орион» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.