Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5073/2018 ~ М-4517/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-5073/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеминой С. Г. к ООО «Петрофарм 2000» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Чечемина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Петрофарм 2000» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были установлены следующие выплаты: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячная премия – <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию, северная надбавка – 50%, районный коэффициент – 15%. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1.1 которого оклад истца составлял бы <данные изъяты> рублей в месяц, от чего она отказалась, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель стал незаконно и без всяких оснований, в противоречие условиям, установленным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, удерживать часть заработной платы (премиальную часть), которая согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ являлась безусловной к выплате. С учетом изложенного истец полагает, что сумма не выплаченной ей заработной платы составила: за март 2017 года – <данные изъяты> рубля; за апрель 2017 года – <данные изъяты> рублей; за май 2017 года – <данные изъяты> рублей; за июнь 2017 года – <данные изъяты> рублей; за январь 2018 года – <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей, просит взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Грушина Н.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Представители ответчика Горенко И.В. и Лушкина С.О., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по май 2017 года, пояснили, что истец осуществляла функции исполнительного органа организации ответчика, самостоятельно принимала решение об уменьшении размера премии исходя из показателей работы организации, что предусмотрено как трудовым законодательством, так и локальными нормативными актами организации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Петрофарм 2000» на должность <данные изъяты> в Административно-управленческий аппарат, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ООО «Петрофарм 2000» с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлены: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц; ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию; северная надбавка – 50%; районный коэффициент – 15%.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» - единоличного исполнительного органа (управляющей организации) ООО «Петрофарм 2000», истцу предложено к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого предусмотрены, в том числе, изменения в части оплаты ее труда, с указанием на размер оклада <данные изъяты> рублей в месяц (п.1.1), также указано, что работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию, северная надбавка и районный коэффициент, а также по итогам работы за месяц, на основании приказа руководителя общества может выплачиваться премия в размере, определенном приказом генерального директора… (пп.4.2-4.4). Истец от подписания указанного дополнительного соглашения отказалась.

Согласно штатному расписанию ООО «Петрофарм 2000», представленному в материалы дела истцом, в состав аппарата управления данной организации входит, помимо прочего, должность: исполнительного директора, в штатном расписании имеется графа, именуемая «премиальный фонд», где напротив должности истца содержится указание на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец на согласна с произведенными ей выплатами заработной платы в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями трудового договора, за март, апрель, май, июнь 2017 года, январь 2018 года, проси взыскать задолженность за указанные месяцы.

Вместе с тем в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между сторонами спора по выплате доплаты к заработной плате являлись длящимися, заработная плата подлежала выплате истцам ежемесячно, до 15 числа следующего месяца (ст.136 Трудового кодекса РФ) то установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок подлежит самостоятельному исчислению по каждому факту выплаты истцу заработной платы (по каждому расчетному периоду).

Исходя из изложенного по требованиям о взыскании задолженности за март, апрель, май 2017 года истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок, поскольку с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года с момента установленного срока выплаты заработной платы за указанные месяцы.

Уважительных оснований пропуска срока по данным требованиям судом исходя из пояснений истца не усматривается, данные причины объективно не препятствовали ей подать исковое заявление в суд при наличии информации о произведенных удержаниях из заработной платы, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом длительности его пропуска, считаться не могут.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по выплате премии за март, апрель, май 2017 года удовлетворению не подлежат в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности по выплате премии за июнь 2017 года – <данные изъяты> рублей; за январь 2018 года – <данные изъяты> рубль, из расчётных листков Чечеминой С.Г. следует, что ей в июне произведена выплата премии по положению в размере <данные изъяты> рублей, в январе 2018 года выплата премии не производилась.

При этом размер премии, подлежащий выплате за июнь, в сумме <данные изъяты> рублей, утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ о премировании по итогам работы за июнь 2017 года, вынесенным непосредственно Чичеминой С.Г., как исполнительным директором ООО «Петрофарм 2000» в рамках указанных в должностной инструкции полномочий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по итогам работы за январь 2018 года», подписанным исполнительным директором Чечеминой С.Г., по итогам работы за январь 2018 года определено произвести выплату премии работникам в соответствии с Приложением, при этом в Приложении к приказу в списке работников, подлежащих премированию, истец не указана.

По смыслу ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса РФ выплата работнику заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В силу ст.ст.129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том силе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами спора трудового договора следует, что заработная плата состоит из должностного оклада, премии согласно штатному расписанию, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.

При этом порядок выплаты премии трудовым договором не определен.

С учетом положений ст.135 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора и определении порядка выплаты премии, оговоренной в тексте трудового договора истца, руководствоваться действовавшими в соответствующий период в организации ответчика Положениями об оплате труда и мотивации работников.

Согласно п.2.1 Положения об оплате труда и мотивации работников в ООО «Петрофарм 2000», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата работников организации состоит из должностного оклада работника, премии (ежемесячного вознаграждения, которое зависит от индивидуальных показателей деятельности работника, результатов финансово-хозяйственной деятельности организации, ее структурного подразделения; бонуса (вознаграждение, которое может быть выплачено при перевыполнении плановых показателей.

Размер премии определяется работодателем исходя из финансовых показателей деятельности работника. Виды премии в организации: премия по штатному расписанию (установлена штатным расписанием и трудовым договором) и процентная премия – выплачивается в соответствии с настоящим Положением, зависит от выполнения плановых показателей. Работнику в зависимости от установленной оплаты труда выплачивается премия по штатному расписанию или процентная премия. Если трудовым договором и/или штатным расписанием предусмотрена выплата премии по штатному расписанию, процентная премия при этом не выплачивается (п.2.3).

Размер премии и бонуса снижается на 5-100% в случаях: нарушения работником правил внутреннего распорядка; невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей; невыполнения плановых показателей оборачиваемости и товарных остатков и др. (п.2.5 Положения).

Основанием для снижения премии является ходатайство непосредственного руководителя (п.2.5.1 Положения).

Согласно п.1.8, 1.9, 2.1 Положения об оплате труда и мотивации работников в ООО «Петрофарм 2000», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью истца, заработная плата работников организации состоит из окладной (фиксированная часть, устанавливаемая согласно категории аптеки и штатного расписания) и премиальной (переменная часть, определяемая и выплачиваемая согласно данному Положению) частей.

П.2.2.1 Положения установлена формула определения размера премиальной части заработной платы, зависящая от показателей плана по выручке и наполнения чека.

Таким образом, действовавшие в спорный период Положения об оплате труда и мотивации работников предусматривали возможность снижения и лишения премии работников организации, в том числе в полном объеме (снижение на 100%), исходя из показателей деятельности организации, что соответствует характеру премиальной части заработной платы, как стимулирующей поощрительной выплаты (ст.129, 191 Трудового кодекса РФ), в связи с указанными обстоятельствами утверждение истца как о гарантированном характере данной выплаты, так и необходимости ее осуществления в строго определённом фиксированном размере основано на неверном толковании норм трудового законодательства, положений трудового договора и утвержденных работодателем локальных нормативных актов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате премии за июнь 2017 года, январь 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках действующего в тот период Положения об оплате труда и мотивации работников работодатель имел право решать вопрос о премировании работников исходя из результатов показателей работы организации за расчетный период (месяц), а также уменьшать размер премии на 5-100% по ходатайству непосредственного руководителя. Учитывая, что истец собственноручно подписала приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей премии за июнь в сумме <данные изъяты> рублей, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указала себя в качестве лица, подлежащего премированию по итогам работы за январь 2018 года, соответствующий приказ о лишении ее ежемесячной премии за январь 2018 года в размере 100% за подписью генерального длиректора управляющей компании «Сердце Континента» представлен в материалы дела ответчиком, то невыплата ей премии в испрашиваемом размере в означенные месяцы не противоречила требованиям Трудового кодекса РФ и утвержденным Положениям об оплате труда и мотивации работников ООО «Петрофарм 2000», в связи с чем оснований для ее взыскания в пользу истца в качестве необоснованно удержанной не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чечеминой С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2018,

Последний день обжалования 12.11.2018.