Определение по делу № 2-2882/2019 ~ М-2922/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-2882/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003899-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего О.С Черемисиной

при секретаре Н.Я. Кимяевой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Натальи Александровны, действующей через представителя Сафонова Артема Викторовича, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Н.А., действующая через представителя Сафонова А.В., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04.08.2018 г. на 215 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мухаметшиной В.В. и под управлением Мухаметшиной В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дьяковой Н.А. и под управлением Фельзингер И.Е. Гражданская ответственность Мухаметшиной В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Фельзингер И.Е. – в АО СГ «СОГАЗ». Виновной в ДТП является Мухаметшина В.В. 22.02.2019 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» и в страховую компанию в порядке прямого возмещения – АО «СГ «СОГАЗ». 06.03.2019 г. и 11.03.2019 г. соответственно истец получила отказы от указанных страховых организаций в получении возмещения от ДТП. 11.06.2019 г. истец направила в адрес страховых компаний претензии. Ответом от 13.06.2019 г. АО «СГ «СОГАЗ» сообщило, что основания для оплаты заявленных требований отсутствуют. СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию истца без ответа. 10 августа 2019 года в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление (обращение) Дьяковой Н.А. о возложении обязанности на страховые компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение получено Финансовым уполномоченным 15 августа 2019 года. Ответ на обращение дан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 346000 руб., неустойку в размере 262960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., за проведение оценки 4500 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» Ткаленко Ю.С. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации о выплате страхового возмещения, пояснила о том, что Дьякова Н.А. с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращалась, в отношении страховой компании вопрос о наличии либо отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Дьяковой Н.А. Финасовым уполномоченным не разрешен, соответственно обязательный досудебный порядок урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренный законом, истцом не соблюден.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шемаровой Н.И. заявлено аналогичное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не направлено копии искового заявления в службу Финансового уполномоченного.

Представитель истца Сафонов А.В. против удовлетворения ходатайств возражал; пояснил о том, что истец обратилась к Финансовому уполномоченному с единым обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», однако, обращение было разрешено Финансовым уполномоченным только в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», причины неразрешения обращения в отношении АО «СОГАЗ» не известны.

В предварительное судебное заседание истец Дьякова Н.А. не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Мухаметшина В.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обязательный досудебный порядок урегулирован ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не соблюден.

Из представленных по делу документов, в том числе, материалов по обращению Дьяковой Н.А., представленных по запросу суда службой Финансового уполномоченного, требования потребителя финансовых услуг Дьяковой Н.А. разрешены Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций только в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с принятием по результатам рассмотрения решения 25 ноября 2019 года о прекращении его рассмотрения. Требования о взыскании суммы страхового возмещения в отношении АО «СОГАЗ» Финансовым уполномоченным не рассматривались, решение по ним не принималось.

Кроме того, суд учитывает позицию представителя истца, пояснившего в судебном заседании о нежелании стороны истца раздельного рассмотрения требований к страховым компаниям, полагал, что надлежащий ответчик может быть установлен только в рамках судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска Дьяковой Н.А. без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом его предмета и оснований, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

Ненаправление иска Финансовому уполномоченному в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не влечет оставление иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании чего, после обращения к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», в случае несогласия с результатами рассмотрения, Дьякова Н.А. вправе обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Дьяковой Натальи Александровны, действующей через представителя Сафонова Артема Викторовича, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после выполнения Дьяковой Н.А. требований закона о досудебном порядке урегулирования спора со страховщиками истец вправе обратиться в суд за разрешением соответствующего спора.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.С. Черемисина