Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0709/2019 от 20.07.2018

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-709/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес о прекращении права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес о прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

дата по просьбе своего знакомого фио оформила на свое имя автомобиль марки марка автомобиля.

Автомобиль был зарегистрирован в 6 отд. МРЭО фио адрес и получен г.р.з. Е088МН99.

Истцом была выдана доверенность на Шаулова и фио

После регистрации автомобиля фио уехал на автомобиле и больше ни Шаулова, ни автомобиль истец не видела, судьба автомобиля истцу неизвестна.

В связи с тем, что с дата автомобиль находится в розыске и по истечении срока доверенности фио не является правообладателем автомобиля, истец не желает нести бремя оплаты налога на имущество, которым фактически не владеет, отказывается от права собственности на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем просила прекратить право ее собственности на него и обязать фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица фио и фио, представитель третьего лица Московсколй межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица фио и фио, представитель третьего лица Московсколй межрегиональной транспортной прокуратуры в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 185, 209, 235, 236 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по настоящее время является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е088МН99, что подтверждается сведениями, представленными фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес. Копии документов, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, были утилизированы (л.д.28). Зарегистрирован автомобиль на имя истца в органах фио дата.

Как указывала в ходе рассмотрения дела истец, дата ею была выдана доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем фио и фио и автомобиль был передан фио Копия доверенности приобщена истцом в материалы дела, трехлетний срок ее действия истек.

Свои требования истец основывала на положениях ст.235 ГК РФ, заявляя отказ от права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями названных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом отказ от права собственности на автомобиль не является основанием для прекращения права собственности на него до приобретения права собственности на него другим лицом, а о наличии других лиц, намеревающихся приобрести данное имущество, истцом не заявлено, и материалы дела об этом не свидетельствуют.

При этом суд учитывал, что доказательств совершения действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, истцом не представлено.

Так, утверждение фио о том, что она, выдав доверенность с правом продажи на автомашину, не считала себя ее собственником, признано судом несостоятельным, поскольку согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, а в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ выдача доверенности не прекращает право собственности.

При этом, суд также исходил из того, что спорный автомобиль числится в розыске по причине «ориентировка», инициатором розыска является Московская транспортная прокуратура.

Учитывая, что спорный автомобиль по настоящее время находится в розыске, суд полагал, что действия истца об отказе от права собственности на данное имущество нельзя признать отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Также суд принял во внимание, что истец, заявляя об отказе от права собственности на автомобиль, само имущество не представляет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда полностью мотивированы, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность объявления автомобиля в розыск, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу выводов об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований – об отсутствии доказательств совершения истцом действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Кроме того, действия правоохранительных органов по объявлению автомобиля в розыск, не являются предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что подача иска обусловлена нежеланием истца нести бремя оплаты налога на транспортное средство, судебная коллегия отмечает, что на основании подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением в органы фио о снятии автомобиля с регистрационного учета, а также соответствующего отказа ответчика совершить регистрационные действия.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 3 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от дата № 399 (далее - Правила № 399), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); имеются сведения о смерти физического лица либо сведения о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств.

Пунктом 50 Правил № 399 предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Судебная коллегия также исходит из того, что фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес не может являться ответчиком по иску фио, поскольку не нарушает ее право на прекращение права собственности на транспортное средство, между данными лицами отсутствуют гражданско-правовые отношения. Сотрудник указанного органа действует в рамках административных предписаний соответствующих нормативных актов, следовательно, не вправе осуществлять снятие с регистрационного учета автомашины, находящейся в розыске. В то же время ответчик не оспаривает право истца на прекращение регистрации автомашины при условии соблюдения соответствующих требований «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: