Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-572/2021 от 18.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2021 года                       <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 –адвокат ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 ссылается на то, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования произошел под существенным влиянием инспектора ДПС ФИО3 и врача нарколога ФИО4, которые путем введения его в заблуждения и уговорам, склонили его подписанию протокола с отказом от медицинского освидетельствования; врачом наркологом Исмаиловым И.Ш. грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования; имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей (данных до исследования аудиозаписи и после), оценка показаниям свидетелей дана с обвинительным уклоном; понятые к участию в деле не привлекались, в протоколах не отражено о применении видеозаписи в ходе совершения инспектором ДПС процессуальных действий, отсутствуют сведения о ее приобщении к материалам дела, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, непоследовательная, неполная, фрагментированная и получена с нарушением закона.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседании на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни защитника ФИО2

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что судебное разбирательства по делу в отношении ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ откладывалось по причине болезни адвоката ФИО2

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок рассмотрения жалобы, а также то, что ФИО1 было предоставлено достаточно времени для заключения соглашения с другим защитником, прихожу к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 348 ВМ 750, по улице <адрес>, в городе Махачкале, в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. отказался сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, инспектор ДПС ФИО3 и врач нарколог ФИО4 оказали на ФИО1 давление, ввели в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Позиция защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 о наличии, по его мнению, грубых нарушений, связанных с процедурой проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялась мировым судьей и отклонена с приведением в судебном акте мотивированных суждений и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Доводы защитника о том, что понятые к участию в деле не привлекались, в протоколах не отражено о применении видеозаписи в ходе совершения инспектором ДПС процессуальных действий, отсутствуют сведения о ее приобщении к материалам дела, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, непоследовательная, неполная, фрагментированная и получена с нарушением закона подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен сбор и предоставление доказательств по делу на всех стадиях административного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из записи усматривается, что ФИО1 после предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте, он выражает не согласие. После предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО1 находящийся в медицинском учреждении также отвечает отказом.

Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В основном доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   ФИО5