Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1730/2020 от 02.03.2020

Судья Садов Б.Н. Дело № 22-1730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного Исаев В.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Серых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Геленджик, апелляционную жалобу защитника Серых Н.Н. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 г., которым

Исаев В.В., <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; взыскано с Исаев В.В. в пользу потерпевшей Т. денежные средства в размере 271.400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступление прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также выступления: осужденного Исаев В.В. и его защитника Серых Н.Н., просивших изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Исаев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Геленджик просит изменить приговор суда: исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Исаев В.В. судимости; дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид и режим исправительного учреждения, в котором Исаев В.В. отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы – колонию общего режима; удовлетворить гражданский иск потерпевшей Т., взыскать в ее пользу с Исаев В.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 245.000 рублей. В обоснование указывает, что суд неверно отобразил в вводной части приговора наличие у Исаев В.В. судимости, при этом отсутствует указание суда на конкретный приговор. Установлено, что на момент совершения Исаев В.В. инкриминируемых преступлений у него отсутствовали судимости. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не указал в резолютивной части приговора, фактически не назначил осужденному Исаев В.В. вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Также суд ошибочно взыскал с Исаев В.В. в пользу потерпевшей Т. в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 271.400 рублей, поскольку установлено, что ущерб от данного преступления потерпевшей составил 245.000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, а также заявленным гражданским иском.

В апелляционной жалобе защитник Серых Н.Н. просит изменить приговор: переквалифицировать действия Исаев В.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ; переквалифицировать действия Исаев В.В. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ; назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении; гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить в размере 245.000 рублей. По версии защитника, в действиях Исаев В.В. отсутствуют признаки совершения разбоя, поскольку к потерпевшему М.Е. не применено насилие, опасное для жизни или здоровья, отсутствовала угроза применения такого насилия. Потерпевший показал, что не видел у Исаев В.В. при хищении мобильного телефона перцовый газовый баллончик, он лишь предположил возможное его применение. Данное орудие преступления обнаружено не было. Экспертиза распыленного в лицо потерпевшему вещества, медицинская экспертиза потерпевшего не проводились. Полагает, что при отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» действия Исаев В.В. следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Согласно эпизоду кражи, полагает, что также отсутствовали признаки тайного хищения чужого имущества, поскольку потерпевшая Т. показала, что добровольно отдала Исаев В.В. банковскую карту, будучи введенная им в заблуждение. Кроме того полагает, что банковскую карту следует учитывать в качестве электронного средства платежа, а не в качестве банковского счета. В связи с чем действия Исаев В.В. необходимо квалифицировать как мошенничество с использованием электронных средств платежей. Также выражает несогласие с назначением его подзащитному наказания в виде лишения свободы, полагает, что с учетом мнения потерпевших, фактических обстоятельств уголовного дела (не наступило общественно-опасных последствий), данных о личности Исаев В.В. (ранее не судим), его исправление возможно при назначении условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Установлено, что суд ошибочно указал в вводной части приговора наличие у Исаев В.В. судимости, при этом отсутствует указание суда на конкретный приговор. На момент совершения Исаев В.В. инкриминируемых преступлений у него отсутствовали судимости. При таких обстоятельствах указание судимости у Исаев В.В. подлежит исключению из вводной части приговора. Однако, оснований для смягчения назначенного виновному наказания при таких обстоятельствах не имеется, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд не учитывал наличие у Исаев В.В. судимости.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не указал в резолютивной части приговора, фактически не назначил осужденному Исаев В.В. вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, вместе с тем указал его в описательно мотивировочной-части приговора. При таких обстоятельствах подлежит дополнению резолютивная часть приговора указанием на вид и режим исправительного учреждения, в котором Исаев В.В. отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы – колонию общего режима.

Также суд ошибочно взыскал с Исаев В.В. в пользу потерпевшей Т. в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 271.400 рублей, поскольку установлено, что ущерб от данного преступления потерпевшей составил 245.000 рублей, что следует из предъявленного обвинения, подтверждается материалами уголовного дела, заявленным гражданским иском. В этой части приговор также подлежит изменению, иск потерпевшей Т. – удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности осужденного Исаев В.В., заслушав выступления сторон, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части квалификации действий осужденного, а также назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности обстоятельств преступлений, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Исаев В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Исаев В.В. инкриминируемых преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей Т., согласно которым Исаев В.В., воспользовавшись ее банковской картой, тайно похитил с ее банковского счета и распорядился по своему усмотрению денежную сумму в размере 245.000 рублей; заявленный гражданский иск на сумму 245.000 рублей поддерживает, просит удовлетворить;

- свидетеля Т.Е., которой со слов потерпевшей стало известно, что Исаев В.В. похитил у нее денежные средства в указанном размере; перевод денежных средств с чета на счет подтверждается справкой из банка;

- потерпевшего М.Е., показавшего, что <Дата> г. Исаев В.В. в качестве покупателя осматривал его мобильный телефон; в ходе их общения, Исаев В.В. брызнул в его сторону из газового перцового баллончика, потерпевший ощутил першение в горле, у него перехватило дыхание, слезились глаза, жгло кожу лица, он не смог оказывать сопротивления нападавшему; в последующем он опознал Исаев В.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление; за медицинской помощью он не обращался, поскольку телесных повреждений ему не причинено;

- свидетеля М., которой со слов потерпевшего известно об обстоятельствах совершения нападения на него с применением газового перцового баллончика и хищения мобильного телефона;

- свидетеля К. об обстоятельствах покупки им мобильного телефона, позже ему стало известно, что данный телефон был похищен.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности данные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых по каждому преступному эпизоду раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, исследованными видеозаписями, вещественными доказательствами.

Сам осужденный Исаев В.В. в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, в том числе изложил их в протоколах явок с повинной.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия нарушались его права и сотрудники правоохранительных органов оказывали на него воздействие с целью получения угодных им показаний, не нашли своего подтверждения. При этом установлено, что все следственные действия с участием осужденного Исаев В.В. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и каких-либо заявлений не поступало.

Проведена доследственная проверка доводов Исаев В.В. о совершении в отношении него сотрудниками правоохранительных органов должностных преступлений, которые не нашли своего подтверждения.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при разбойном нападении под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Вопреки доводам стороны защиты установлено, что потерпевший М.Е. в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что Исаев В.В. брызнул в его сторону из газового перцового баллончика, он ощутил характерное першение в горле, у него перехватило дыхание, слезились глаза, жгло кожу лица, он не смог оказывать сопротивление Исаев В.В., похитившего у него телефон.

Согласно п.21 указанного постановления Пленума ВС РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия были допрошены специалисты Б., П., которые показали, что при воздействии содержимого перцового газового баллончика на слизистую оболочку глаз могут возникнуть телесные повреждения в виде химического ожога слизистой оболочки глаза, роговицы, кожи век, что может повлечь за собой разной степени тяжести вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что действия Исаев В.В. по отношению к потерпевшему М.Е. при хищении мобильного телефона имели признаки насилия, опасного для здоровья. Непосредственный предмет преступления не был установлен, однако, из показаний потерпевшего, его мамы, которой он сразу сообщил о произошедшем, а также записей с камер видеонаблюдения следует, что Исаев В.В. при нападении на М.Е. применял перцовый газовый баллончик.

Согласно п.2 указанного выше постановления Пленума ВС РФ Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Установлено, что потерпевшая Т. передала Исаев В.В. свою банковскую карту, на которой находились денежные средства, для того чтобы одолжить ему 30.000 рублей. Будучи инвалидом по зрению, а также полностью доверяя Исаев В.В., поскольку были знакомы с детства, она сообщила ему конфиденциальную информацию своей банковской карты, необходимой для снятия либо перевода денежных средств.

Исаев В.В., воспользовавшись ее доверием, сообщенными ему данными, а также переданной банковской картой, тайно похитил с ее банковского счета и распорядился по своему усмотрению денежн░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245.000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159.3 ░░ ░░, ░░.161 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.64, ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3 ░.1 ░░.389.15, ░░.389.18, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245.000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░