Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46053/2018 от 16.10.2018

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело № 33-46053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября  2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Астахова А.П. Тарабрина И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС», Рутковскому А.Е., Астахову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС», Рутковского А.Е., Астахова А.П. в пользу АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» основной долг в размере * руб.; проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

В счет погашения имеющейся задолженности обратить взыскание на имущество по договору залога от 29.12.2014 г. №*, а именно: металлопродукцию (трубы), определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества * руб.

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС», Рутковскому А.Е., Астахову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в рамках кредитного договора.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между банком и ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» был заключен кредитный договор от 29.12.2014 г. №* на сумму * руб. Во исполнение условий договора банком ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» была перечислена указанная сумма. Согласно п.2.2 кредитного договора дата возврата кредита была определена как 29.06.2018 г., со взиманием процентов в размере 15% годовых, а также определенным графиком погашения равными платежами в сумме * руб. 30.09.2016 г., 29.12.2016 г., 30.03.2017 г., 30.06.2017 г., 29.09.2017 г., 29.12.2017 г., 30.03.2018 г., 29.06.2018 г.

Также 29.12.2014 г. между банком и ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» был заключен договор залога права (требования) №*, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передал в залог принадлежащие на праве собственности ответчику товары в обороте – металлопродукцию (трубы), залоговая стоимость которых была определена как * руб.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору были обеспечены договором поручительства со стороны Астахова А.А от 02.02.2015 г. №896-14/П. При этом в договорах поручительства было указано, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» обязательств, возникших из данного кредитного договора, как существующих, так и в будущем.

29.12.2014 г. между банком и Рутковским А.Е. также был заключен договор поручительства №***, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущее время.

Банком было направлено в адрес заемщика и поручителей письмо о досрочном возврате задолженности по кредитам, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

В связи с тем, что ответчиками не выполнялись условия кредитных договоров, договоров поручительства, истец с учетом уточненных исковых требований просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору 29.12.2014 г. №**: основной долг в размере * руб.; проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., оплату государственной пошлины в размере * руб.

В счет погашения имеющейся задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.12.2014 г. №*., а именно: металлопродукцию (трубы), определив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое наложено взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества * руб.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчики ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС», Рутковский А.Е., Астахов А.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Астахова А.П. Тарабрин И.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Астахова А.П. Церенкееву К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО АКБ «Пересвет» Прощалыкина К.С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между банком и ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» был заключен кредитный договор от 29.12.2014 г. №* на сумму * руб. Во исполнение условий договора банком ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» была перечислена указанная сумма.

Согласно п.2.2 кредитного договора, представленного в материалы дела, дата возврата кредита была определена как 29.06.2018 г., со взиманием процентов в размере 15% годовых, а также определенным графиком погашения равными платежами в сумме * руб. 30.09.2016 г., 29.12.2016 г., 30.03.2017 г., 30.06.2017 г., 29.09.2017 г., 29.12.2017 г., 30.03.2018 г., 29.06.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался договорами поручительства с Астаховым А.А от 02.02.2015 г. №* и с Рутковским А.Е. от 29.12.2014 г. №*, согласно которым, поручители солидарно с заемщиком должны отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» обязательств, возникших из данного кредитного договора, как существующих, так и в будущем.

Однако ответчиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен расчет, согласно которому по состоянию на 04.06.2018 г. задолженность по кредитному договору составила: основной долг в размере ** руб.; проценты за пользование кредитом в размере * руб. ** коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчиков не оспаривался, своего расчета стороной ответчиков представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Банком в адрес ответчика направлялось письмо о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения, поручители также не ответили на требование кредитора об оплате просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договорам.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с ответчиков АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС», Рутковского А.Е., Астахова А.П. в пользу АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» основной долг в размере ** руб.; проценты за пользование кредитом в размере ** руб. ** коп

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.12.2014 г. между банком и ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» был заключен договор залога права (требования) №*, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель передал в залог принадлежащие на праве собственности ответчику товары в обороте - металлопродукцию (трубы), залоговая стоимость которых была определена в размере ** руб.

Залоговая стоимость предмета залога, определенная договором стороной ответчика не оспаривалась.

Применив положения ст.ст.349, 350 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на имущество по договору залога от 29.12.2014 г. №*, а именно: металлопродукцию (трубы), определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества * руб.

На основании ст. 98 ГКП РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Астахова А.П. не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалов дела Астахову А.П. на судебное заседание 05 июня 2018 года, в котором было принято обжалуемое решение, направлялось судебное извещение по имеющемуся в деле адресу регистрации, которое согласно распечатки с сайта «Почта России» прибыло в место вручения 26 мая 2018 года, 04 июня 2018 года было выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Астахова А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчик не подписывал и не заключал его, доказательствами не подтверждены.

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Описка, допущенная судом в дате заключенного между истцом и Астаховым А.П. договоре поручительства, может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела находится только копия договора поручительства, заключенного между истцом и Астаховым А.А. 02 февраля 2015 года № ** не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В заседании судебной коллегии был предъявлен оригинал вышеуказанного договора поручительства, который обозревался судебной коллегией и соответствует содержанию копии договора, находящейся в материалах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астахова А.П. Тарабрина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: