Решение по делу № 2-1450/2010 ~ М-1409/2010 от 23.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года                              Гор. Искитим

Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области

В с о с т а в е      :

Председательствующего судьи                     Никитенко А.В.

При секретаре                             Рагуличевой И.В.

С участием прокурора                        Вдовиченко Э.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <Адрес> к Панченко В.И. о выселении,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры <Адрес>. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что на основании заключенного Администрацией <Адрес> договора социального найма жилого помещения Номер от 16.06.2010г. М.З. и членам ее семьи: М.В., М.В., М.П. предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,4 кв.метров, расположенное по адресу: <Адрес> для проживания. В июне 2010года семья М.З. поехала вселяться в указанную квартиру, но входную дверь открыть не смогли, так как обнаружили, что дверной замок заменен. Со слов жильцов, проживающих в квартирах Номер и Номер узнали, что в квартиру Номер вселилась ответчик Баранова В. И. Считают, что Панченко (Баранова) В.И. вселилась в квартиру самовольно, законных оснований для вселения у Панченко В.И. не было, также у ответчика отсутствуют и правоустанавливающие документы на жилое помещение. В соответствии с выданной справкой от 30.06.2010 г. МУП «ГИТЦ» ранее в квартире Номер, <Адрес> были зарегистрированы по месту жительства: Ш.О. Дата которая умерла Дата; Ш.А. Дата р., умерла Дата; Ш.С. Дата г.р., выехал на постоянное место жительства в <Адрес>. В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципального имущества Номер от 13.07.2010 г. помещение расположенное по адресу: <Адрес>    является жилым помещением муниципального жилищного фонда и находится в муниципальной собственности <Адрес>. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением радения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными иконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) п.1 ст.35 ЖК РФ).

В связи с тем, что Панченко В.И. незаконно вселилась, а соответственно не имеет права и оснований для проживания в спорной квартире считают, что ответчица подлежит выселению без предоставления жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, поддержал доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Панченко В.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Сиковская М.Н. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Третьи лица М.З., М.В., М.В. считают иск обоснован.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, суд считает, что иск о выселении обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ : Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено в судебном заседании, что до 1991 года Барановой В.И(Панченко) была предоставлена квартира <Адрес> на основании ордера Номер от 16 декабря 1991 году на состав семьи четыре человека. До 1993 года ответчик проживала вместе с семьей в спорной квартире.

В 1993 году ответчица вместе с семьей переехали проживать в трехкомнатную квартиру, которая была предоставлена мужу ответчицы Баранову на состав семьи четыре человека согласно ордера Номер от 15.11.1993года с условием освобождения спорной двухкомнатной квартиры.

В 1993 году ответчица освободив спорную квартиру, стала проживать вместе с семьей по адресу : <Адрес>.

Решением Искитимского районного суда от 26 января 2001 года договор от 11 февраля 1993 года о передаче ответчице в собственность спорной квартиры, расположенной по адресу : <Адрес> был признан недействительным.

Данные обстоятельства подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.10.2001года.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Доводы представителя ответчика в той части, что Панченко В.И. является собственником спорной квартиры, так как в БТИ Панченко до настоящего времени является собственником спорного жилого помещения, оплачивает налог на имущество, суд считает не основанными на законе.

Согласно решения Искитимского районного суда от 26.01.2001 года договор Номер от 11 февраля 1993 года о передаче в собственность Барановой(Панченко) В.И. спорной квартиры был признан недействительным в связи с его ничтожностью, а потому суд считает, что информация БТИ о том, что Баранова В.И. учтена собственником спорной квартиры не свидетельствует о том, что до настоящего времени ответчик является собственником спорной квартиры, уплата налога на имущество, так же не подтверждает право собственности Панченко В.И. на спорную квартиру.

Довод представителя ответчика в той части, что при признании договора приватизации от 11 февраля 1993 года недействительным суд не применил последствия сделки, а потому не ясно о судьбе Панченко, так как стороны должны были быть приведены в первоначальное положение, а потому Панченко В.И. остается нанимателем спорной квартиры, суд считает не основанными на законе.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения исковых требований 26 января 2001 года о признании договора от 11 февраля 1993 года недействительным, достоверно было установлено, что Панченко В.И. в 1993 году вместе с семьей выехала на другое место жительства в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <Адрес> и на момент рассмотрения дела в спорной квартире не проживала, а потому суд считает признавая решением суда от 26.01.2001 года договор приватизации от 11 февраля 1993 года недействительным не было необходимости приводить стороны в первоначальное положение, так как фактически в спорной квартире ответчица длительное время, с 1993 года не проживала.

Довод представителя ответчика в той части, что в случае признания договора приватизации недействительным Панченко В.И. является нанимателем спорной квартиры, так как спорная квартира ей была предоставлена на основании ордера в 1991 году, суд считает не основанными на законе, исходя из следующего : ордер выдавался для вселения в предоставляемую квартиру и был действителен в течение 10 дней.

В судебном заседании установлено, что в 1991 года Панченко на основании ордера заняла спорную квартиру и проживала в ней до 1993 году, затем ответчица выехала из квартиры в 1993 году на другое место жительства в трехкомнатную квартиру по адресу : <Адрес> с членами своей семьи, а потому суд пришел к выводу, что с момента выезда Панченко В.И. перестала быть нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу : <Адрес>.

В судебном заседании установлено, что спорная квартиры предоставлялась в 1993 году Ш.О. на состав семьи три человека, что подтверждается ордером от 16.12.1991 года.

Согласно справки от 30.06.2010 г. МУП «ГИТЦ» ранее в квартире <Адрес> были зарегистрированы по месту жительства: Ш.О. Датаг.р.- умерла Дата; Ш.А. Дата р.- умерла Дата; Ш.С. 1961 г.р., выехал на постоянное место жительства в <Адрес>.

Спорная квартира не приватизирована, что подтверждается справкой от 01 июня 2010 года.

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципального имущества Номер от 13.07.2010 г. квартира, расположенная по адресу: <Адрес>    является жилым помещением муниципального жилищного фонда и находится в муниципальной собственности <Адрес>.

16 июня 2010 года спорная квартира по договору социального найма была предоставлена М.З. на состав семьи четыре человека.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Панченко, вместе с тем достоверно установлено в судебном заседании, что ответчику Панченко В.И. спорная квартира в установленном законом порядке не предоставлялась. Администрация <Адрес> в чьей собственности находится спорная квартира решение о предоставлении спорной квартиры Панченко В.И. не принимала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Панченко В.И.. в установленном законом порядке не предоставлялась спорная двухкомнатная квартира, а потому суд пришел к выводу, что Панченко В.И. самоуправно заняла квартиру <Адрес>.

Не убедительными суд считает доводы ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, по следующим основаниям :как установлено в судебном заседании ответчик вселилась в спорную квартиру в июне 2010 года, иск предъявлен истцом в суд 23 июля 2010 года. Истец, как собственник имущества вправе требовать защиты своих прав от нарушений.

Как установлено в судебном заседании ответчик Панченко В.И.. самовольно, без законных оснований заняла спорную, а потому ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой, не зависимо от срока проживания в спорной квартире.

Согласно ст. 208 ГК РФ : исковая давность не распространяется на : требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на требования истца на требования истца о защите своих прав от нарушений, в том числе защиты права – выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения срок исковой давности не распространяется и не может быть применен судом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о выселении Панченко В.И. без предоставления другого жилого помещения, из квартиры <Адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Выселить Панченко В.И. из квартиры по адресу : <Адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

28 сентября 2010 года

                Председательствующий (подпись)

.

.