Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41434/2017 от 09.10.2017

Судья: Армяшина Е.А. гр. дело № 33-41434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Венгеровой Е.Ю., Венгерова А.Ю., Мартынкиной Д.Ю. по доверенности Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Венгеровой Е. Ю., Венгерова А. Ю. и Мартынкиной Д. Ю. к ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», нотариусу города г.Москвы Фроловой Т. В. об оспаривании бездействия нотариуса и исполнительного органа юридического лица - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Венгерова Е.Ю., Венгеров А.Ю., Мартынкина Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», нотариусу города г.Москвы Фроловой Т. В. об оспаривании бездействия нотариуса и исполнительного органа юридического лица, мотивировав свои требования тем, что 03.05.20хх года умер отец истцов В., в связи с чем истцы являются наследниками первой очереди. Также наследниками являются: жена умершего – Старовойтова Т.А. и дети – Венгеров Ю.Ю., Венгеров В.Ю. На момент смерти умерший являлся единственным участником ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», генеральным директором Общества являлась Х. и после смерти В. Общество фактически осталось без управления.

Наследники не смогли прийти к согласию по поводу действительной стоимости доли Общества, и истцы неоднократно обращались к ответчику и его представителям с просьбой урегулировать этот вопрос, созвать, провести аудиторскую проверку и оценку имущества. Однако ответа на вышеуказанные вопросы получено не было.

Управление ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», не представляется возможным без назначения доверительного управляющего, поскольку полномочия генерального директора закончились, однако нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В. не предприняты соответствующие меры по охране наследуемого имущества.

В связи с изложенным, учитывая уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать бездействие нотариуса незаконными, обязать нотариуса г. Москвы Фролову Т.В. назначить доверительного управляющего, представленного истцами; обязать нотариуса г. Москвы Фролову Т.В. продлить срок выдачи свидетельств о праве на наследство; обязать ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» устранить препятствия, связанные с доступом истцов (наследников) в помещения ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС»; обязать ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» предоставить истцам доступ к бухгалтерским документам ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» и иной документации.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и уточненных исковых заявлениях.

Представитель истца по ордеру Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и уточненных исковых заявлениях.

Ответчик нотариус г. Москвы Фролова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, где требования истцов не признал, указывая, что препятствий к доступу наследников в помещение Общества, не соответствуют действительности, так как Венгеров А.Ю. регулярно посещает офис ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», и общается с сотрудниками производства о его текущей деятельности. Также срок на проведение очередного собрания участников ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», согласно Уставу (п. 12.3.1) общества не пропущен.

Представитель третьих лиц Венгерова В.Ю., Венгерова Ю.Ю., Старовойтовой Т.А. по доверенностям С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражения ответчиков поддержал, а также указал, что те доводы, на которые ссылаются истцы, не относятся к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Венгеровой Е.Ю., Венгерова А.Ю., Мартынкиной Д.Ю. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», третьи лица Венгеров В.Ю., Венгеров Ю.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки с суд не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Венгерова А.Ю., представителей истцов адвокатов Ш., З., ответчика нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В., представителя третьего лица Старовойтовой Т.А. – М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.20хх года умер В. Наследственное дело к имуществу умершего открыто 10.05.2016 года нотариусом города Москвы Фроловой Т.В. Наследниками имущества умершего, принявшими наследство являются: жена наследодателя – Старовойтова Т.А.; дети наследодателя - Венгеров Ю.Ю., Венгеров В.Ю., Мартынкина Д.Ю., Венгеров А.Ю., Венгерова Е.Ю.

Из наследственного дела следует, что 31.08.20хх года нотариусу поступила выписка из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», где наследодатель был единственным участником общества и ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале.

21.09.20хх года Венгеров А.Ю. и Венгерова Е.Ю. обратились с заявлениями к нотариусу Фроловой Т.В. с просьбой о принятии мер к охране наследственного имущества, а именно назначить доверительного управляющего в ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС», в качестве кандидата предложена Т.

Нотариусом было направлено извещение остальным наследникам о поступивших заявлениях о назначении доверительного управляющего в ООО «СИНТЭКО-Комплекс» и согласовании вознаграждения доверительному управляющему.

29.09.20хх года от истца Мартынкиной Д.Ю. в адрес нотариуса Фроловой Т.В. поступило заявление с просьбой о принятии мер к охране наследственного имущества, а именно назначить доверительного управляющего в ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС», в качестве кандидата предложена Т.

13.10.20хх года в адрес нотариуса Фроловой Т.В. поступили заявления от Старовойтовой Т.В., Венгерова Ю.Ю. и Венгерова В.Ю. с просьбой о принятии мер к охране наследственного имущества, а именно назначить доверительного управляющего в ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЕКС», в качестве кандидата предложен Старовойтов А.М.

Исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В., П., были направлены наследникам извещения о поступивших заявлениях.

28.10.20хх года нотариусу Фроловой Т.В. поступили заявления от Мартынкиной Д.Ю. и Венгерова А.Ю. о несогласии с кандидатурой доверительного управляющего, предложенного Старовойтовой Т.А., Венгеровым Т.А. и Венгеровым В.Ю. и настаивали на своей кандидатуре предложенной ими ранее.

О данных заявлениях нотариус Фролова Т.В. известила всех наследников.

24.11.20хх года от Старовойтовой Т.А., Венгеровым Т.А. и Венгеровым В.Ю. поступило заявление о несогласии с кандидатурой доверительного управляющего, предложенного Венгеровым А.Ю. и Мартынкиной Д.Ю. и настаивали на своей кандидатуре предложенной ранее.

При разрешении вопроса об оспаривании бездействия нотариуса, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1171, 1173 ГК РФ, п. 4.5 «Методических рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010), абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценил представленные в материалах дела письменные доказательства, доводы истцов, возражения ответчика нотариуса Фроловой Т.В., исходил из того, что у нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В. отсутствовали полномочия по назначению доверительного управляющего, так как срок принятия наследства истек 03.11.20хх года, при этом срок 09 месяцев со дня принятия наследства нотариусом не мог быть применен, поскольку случаи, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, в обстоятельствах данного дела не установлены, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В. незаконными и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В. назначить доверительного управляющего не имеется.

При этом, руководствуясь положениями ст. 1163 ГК РФ, ст. 70 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В. продлить срок выдачи свидетельств о праве на наследство, поскольку с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ни один из наследников не обращался и оснований, по которым выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается, судом не было установлено.

Разрешая требования истцов об обязании ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» устранить препятствия, связанные с доступом истцов (наследников) в помещения ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» и обязании ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» предоставить истцам доступ к бухгалтерским документам и иной документации, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов о наличии препятствий, связанных с доступом истцов в помещении ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», а также о наличии препятствий истцам в доступе к бухгалтерским документам и иной документации не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, тогда как представленные истцами адвокатские запросы, направленные в адрес ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» о представлении информации и документов, касающихся деятельности ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные адвокатские запросы были адресованы иной организации, а не ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные требования истцов удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, непринятии судом во внимание при вынесении решения того обстоятельства, что раздел наследственного имущества Венгерова Ю.Ю. происходит в судебном порядке, свидетельства о праве на наследство не выданы, право собственности на доли в уставном капитале ООО «Синтэко-Комплекс» на наследников не оформлено, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, так как, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, повторяют позицию истцов, изложенной ими в ходе рассмотрения дела по существу, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области почерковедческого исследования № хх от 05.10.20хх года АНО «хх» нарушил права истцов на объективное рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не могут повлечь отмену решения суда, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус г.Москвы Фролова Т.В. и суд первой инстанции неправомерно отказали в учреждении доверительного управления, поскольку заявления истцов об утверждении доверительного управления обществом поступили нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, а также исковое заявление о введении доверительного управления поступило в суд до истечения срока, установленного законом для принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и вывод суда о признании действий нотариуса законными и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является верным и основанным на законе.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как верно было установлено судом, наследники заявили об определении доверительного управляющего за 1,5 месяца до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства, при этом согласование наследниками предложенных кандидатов доверительного управляющего находилось за пределами установленного законодателем срока, в вою очередь, нотариусом по заявлениям наследников о заключении договора доверительного управления осуществлялись действия по определению кандидатуры доверительного управляющего, производились в связи с возникновением разногласий между наследниками необходимые согласования, то оснований считать, что нотариус бездействовал не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 1016 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права, не влияет на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что суд не дал свою оценку отзыву ответчика ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» о том, что генеральный директор общества Х. отказала истцам в предоставлении документов о деятельности общества, поскольку до общего собрания участников этого сделать нельзя, и что данное заявление подтверждает факт обращения истцов к генеральному директору общества с требованием о предоставлении документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы истцов о наличии препятствий, связанных с доступом их в помещении ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС», а также о наличии препятствий данным ответчиком в доступе к бухгалтерским документам и иной документации не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» устранить препятствия, связанные с доступом истцов (наследников) в помещения ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» и обязании ООО «СИНТЭКО-КОМПЛЭКС» предоставить истцам доступ к бухгалтерским документам и иной документации, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Венгеровой Е.Ю., Венгерова А.Ю., Мартынкиной Д.Ю. по доверенности Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи