Решение по делу № 2-436/2017 ~ М-603/2017 от 27.02.2017

Дело №2-436/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Белоконной Я.А.,

представителя истца – Зеркаль М.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» к Коробициной А.П., с участием прокурора Ленинского района г. Севастополя, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Коробициной А.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из принадлежащей истцу на праве частной собственности квартиры <адрес> в г. Севастополе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, ответчик своим проживанием в этой квартире нарушает права истца в части пользования, владения и распоряжения своим имуществом, она как бывший собственник в настоящее время утратила право пользоваться спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коробицина А.П. в судебное заседание не явилась, письменных возражений на исковые требования не предоставила, извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, корреспонденцию не получает, что расценено судом, как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст.117 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, каких –либо ходатайств либо возражений в суд не направил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Прокурором в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с целью соблюдения законных прав и интересов истца в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении требований о выселении в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в добровольном порядке освободить жилое помещение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.07.2016 Государственным казенным учреждением города Севастополя «Фонд государственного имущества» были проведены торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 19.02.2016 №-ИП, принадлежащего гражданке РФ Коробициной А.П..

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.07.2016 предметов торгов явилась – лот № 4: жилая квартира <адрес>. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы».

08.08.2016 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Фонд государственного имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» заключен договор реализации арестованного заложенного имущества на торгах №, предметом которого является жилая квартира <адрес>.

08.08.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Право собственности на спорную квартиру истцом было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 16.08.2016 №.

Как следует из сведений о регистрации из выписки из домовой книги квартиросъемщика в спорной квартире по состоянию на 01.03.2017 зарегистрирована бывший владелец Коробицина А.П.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Коробицина А.П. утратила право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> поскольку право собственности на квартиру перешло другому лицу. Сведений о том, что между новым собственником и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования Коробициной А.П. спорной квартирой суду не представлено. Доказательств существования каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении суду не представлено, истец указывает, что таковых не имеется.

В месте с тем, судом установлено, что истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с целью проведения мероприятий по выявлению лиц, фактически проживающих в квартире <адрес>.

Согласно ответу № от 15.05.2017 заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя А.В. Перепелицы по результатам проверки установить и опросить лиц, которые проживают в квартире <адрес> не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл. Опрошенный ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что в квартире вышеуказанного дома на протяжении двух месяцев никто не проживает, ранее по данному адресу периодически проживала Коробицина А.П., которая около двух месяце назад выносила вещи из квартиры, после чего он ее не видел.

Разрешение настоящего спора осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире и отказывается ее освободить (прекратить пользоваться им), чем нарушает права собственника, что в силу положений ст. 35 ЖК РФ является обязательным условием для выселения лица из жилого помещения.

Напротив, как усматривается из ответа ОМВД России по Ленинскому району от 15.05.2017 по результатам проведенной проверки ответчик на протяжении двух месяцев в спорной квартире не проживает, вывезла свои вещи, что указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части выселения. Иных доказательств о существовании со стороны Коробициной А.П. препятствий в осуществлении истцом в отношении спорного имущества правомочий собственника, отказе освободить спорное жилое помещение, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом анализа и надлежащей оценки в ходе судебного разбирательства всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания Коробициной А.П. права пользования жилым помещением -квартирой № по <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, с изменениями и дополнениями, на основании п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС от 11.09.2012 года №288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, и жительства в пределах Российской Федерации», органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно ст. 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Коробицину А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Севастополя, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коробициной А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольские транспортные системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 19.05.2017.

Председательствующий –