Решение по делу № 2-311/2018 ~ М-7/2018 от 11.01.2018

Дело № 2 – 311/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКиселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истца Селюниной И.В.,

ответчика Лизуновой Е.В.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                                              11 мая 2018 года

дело по иску Селюниной Инны Васильевны к Лизуновой Екатерине Вячеславовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Селюнина И.В. обратилась в суд с иском к Лизуновой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу:                 <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

14 сентября 2017 года произошло затопление её квартиры.

15 сентября 2017 года по факту затопления составлен акт, где причиной указана – порыв трубы ГВС (квартирная разводка) у соседей сверху в квартире №.

При затоплении намокли потолки, стены, пол в зале, спальне, в коридоре и кухне.

В результате отклеились обои на стенах и загрязнение ржавчиной в зале, спальне, кухне и коридоре, произошло отслоение штукатурки и загрязнение покрасочного слоя на потолках в коридоре, спальне, кухне, в зале произведён слив воды с натяжного потолка, линолеум в зале деформирован, под ним образовалась плесень. Всё вышеперечисленное произошло по вине хозяйки квартиры № из-за порыва труды ГВС (квартирная разводка), на подъезде было вывешано объявление о том, что 14 сентября 2017 года будет производиться опрессовка системы отопления и подача горячей воды.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Агентство недвижимости и оценки» составлена консультативная справка о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба по состоянию на 09 ноября 2017 года. Ущерб составил 97298 рублей.

Возместить ущерб добровольно ответчик сначала отказалась, потребовав дефектную ведомость, затем после предъявления ей консультативной справки о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, составленной ООО «Агентство недвижимости и оценки», предложила                 8000 рублей, но эта сумма не покрывает и 10% ущерба.

Кроме того, действия ответчика причинили ей и моральный вред, что выражается в следующем. Ей пришлось самостоятельно без помощи виновника случившегося устранять последствия затопления, на которое потребовались не только финансовые вложения и затраты иного рода, <данные изъяты>. Она работает, поэтому устраняет недостатки в свободное от работы время и очень переживает случившееся, кроме того, её угнетает отношение виновника случившегося к этой ситуации, которая не извинилась и не предложила своей помощи.

Причинённый ей моральный ущерб истица оценивает в 30000 рублей.

Квартира до сих пор не отремонтирована, нет материальных средств и моральных сил.

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование иска на статьи 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Лизуновой Е.В. в её пользу ущерб в размере 97298 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в сумме 1500 рублей, моральный вред в размере                     30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, после проведения оценочной экспертизы, истица Селюнина И.В. увеличила исковые требования, представив соответствующее заявление, просит взыскать с Лизуновой Е.В. в её пользу ущерб в размере 146801 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в сумме 1500 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Селюнина И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их увеличения, поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лизунова Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факт затопления квартиры истицы 14 сентября 2017 года, исковые требования Селюниной И.В. не признала, ссылаясь на то, что в тот день, пока её не было дома, в доме была произведена внеплановая подача горячей воды под высоким давлением, проинформированы жильцы дома об этом не были. Затопление действительно произошло из-за порыва трубы горячего водоснабжения в её квартире, о чём ей никто не сообщил. Когда она вернулась домой около 19 часов, узнала о порыве, стояки перекрыты не были. Считает, что такой значительный ущерб был причинён в результате бездействия слесарей управляющей компании.

В связи с чем просит в удовлетворении иска Селюниной И.В. отказать в полном объёме.

Третье лицо Селюнин И.А. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому поддерживает заявленные Селюниной И.В. исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Селюниной И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6), другая ? доля в праве принадлежит <данные изъяты> Селюнину И.А. (л.д. 105). 14 сентября 2017 года по вине ответчика Лизуновой Е.В. произошло затопление квартиры истицы. Залив квартиры истицы подтверждается актом, составленным 15 сентября 2017 года представителями ООО «УК «Управдом» (л.д. 88), согласно которому затопление квартиры истицы произошло из-за порыва трубы ГВС (квартирная разводка) с квартиры №. При обследовании жилого помещения установлено, что после затопления квартиры Селюниной И.В.: в кухне видны разводы на виниловых обоях, видны разводы на потолке, линолеум на полу вздулся; в туалете дверное полотно разбухло и не закрывается; в малом коридоре на потолке видны разводы по швам 1 кв.м, обои отошли от стены 4 кв.м, линолеум вздулся; в большом коридоре на потолке (ГКЛ двухуровневый) видны разводы 4 кв.м; в комнате видны разводы на виниловых обоях 12м, на натяжном потолке видны провесы (под люстрой видны порывы), линолеум вздулся местами; в спальне видны разводы на виниловых обоях, обои вздулись 1 кв.м, видны разводы на потолке, шпатлёвка вздулась 1 кв.м. Спустя две недели при повторном обследовании квартиры Селюниной И.В. 29 сентября 2017 года обнаружено: в кухне виниловые обои отошли от стены 20 кв.м, видны разводы на потолке (шпатлёвка и покраска водоэмульсионная), линолеум на полу вздулся; в туалете претензий нет; в маленьком коридоре на потолке видна трещина по шву 1 п/м, на обоях видны потёки воды 1 кв.м, линолеум вздулся; в большом коридоре на потолке (ГКЛ двухуровневый) видны разводы 4 кв.м, обои по швам отошли от стены 1 кв.м; в комнате видны разводы на обоях            12 кв.м, потолок слили (чек имеется), линолеум вздулся местами; в спальне видны разводы на виниловых обоях 1 кв.м, видны разводы на потолке, вздулась шпатлёвка 1 кв.м (л.д. 89).

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Лизунова Е.В. (до вступления в брак С.Е.В.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 29 октября 2008 года (л.д. 47, 48).

Согласно положениям части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и с учётом требований статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинён по вине ответчика Лизуновой Е.В., не предоставившей доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод ответчика об отсутствии её вины в затоплении помещения истца не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явился порыв трубы водоснабжения в квартире ответчика. Доказательств того, что течь системы водоснабжения произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании, суду не представлено. Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Правил № 170, утверждённых                      27 сентября 2003 года, обнаруженные дефекты, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или по договору с другой привлечённой для выполнения конкретного вида работ организацией, однако Лизуновой Е.В. не представлено доказательств, что она обращалась с заявками об устранении неисправностей систем водоснабжения в управляющую компанию либо в иную организацию.

Учитывая изложенное, а также то, что Лизунова Е.В. в общем-то и сама не отрицала вину в причинении ущерба Селюниной И.В. в связи с заливом квартиры последней из-за порыва в её квартире трубы горячего водоснабжения, виновность ответчика в причинении материального ущерба истице у суда сомнений не вызывает.

При этом ответчик Лизунова Е.В. в ходе судебного разбирательства оспаривала размер причинённого ущерба, в связи с чем по её ходатайству была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

При производстве экспертизы, после осмотра квартиры истицы, эксперт установил наличие в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Селюниным, повреждений, нашедших отражение в актах ООО «УК «Управдом», и определил общую стоимость ремонтных работ и необходимых для этого строительных материалов в квартире по                             <адрес>, в сумме 146801 рубля (л.д. 61-79).

Суд приходит к выводу о том, что представленное в суд заключение эксперта №, оставленное ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из причинения вреда, ответчиком Лизуновой Е.В. в добровольном порядке не исполнены.

ответчика в причинении материального ущерба истице у се отрицала вину в причинении ущерба С.Н.А. в связи с заливом её кТаким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска Селюниной И.В. о компенсации причинённого ущерба в размере 146801 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым включить в размер ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, также расходы истца по сливу воды с натяжного потолка в размере 1500 рублей, подтверждённые квитанцией               (л.д. 20, 90), поскольку данные дополнительные расходы истец понесла, устраняя последствия затопления её квартиры, произошедшего 14 сентября 2017 года.

Доводы ответчика о том, что увеличению размера ущерба, причинённого затоплением соседней квартиры, способствовало бездействие слесарей управляющей компании, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что предпринятые слесарями управляющей компании меры при возникновении аварийной ситуации не соответствовали необходимым мерам, ответчиком не представлено. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не имеют юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а могут являться основанием для предъявления претензий Лизуновой Е.В. к управляющей компании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования Селюниной И.В. о компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Селюниной И.В. удовлетворены судом, но в меньшем размере, с ответчика Лизуновой Е.В. в пользу истца Селюниной И.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с данным иском в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 4166 рублей 02 коп. (л.д. 5, 30, 87).

Кроме того, Селюнина И.В. просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2017 года (л.д. 9).

Суд полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы, понесённые истцом на оплату оценки для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведённой с целью восстановления законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, а в дальнейшем в обоснование цены данного иска при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лизуновой Екатерины Вячеславовны в пользу Селюниной Инны Васильевны причинённый ущерб в размере 146801 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 1500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4166 рублей 02 коп., а всего – 154467 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Селюниной Инны Васильевны о взыскании с Лизуновой Екатерины Вячеславовны компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий:                                             Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке