Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32220/2023 от 28.06.2023

УИД 77RS0031-02-2022-008836-42

Судья: Клочков М.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-6137/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-32220/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                           24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО «Городской центр Недвижимости» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городской центр Недвижимости» обратилось в суд с иском к фио о взыскании агентского вознаграждения, указывая в исковом заявлении, что ООО «Городской Центр Недвижимости» является агентством недвижимости, оказывающим услуги на рынке загородной недвижимости московского региона (агентство). В начале 2021 года ООО «Городской Центр Недвижимости» лице агента по загородной недвижимости фио предложил ответчику услугу по продаже недвижимого имущества, включающего в себя: земельный участок площадью 604 кв.м кадастровый номер 50:14:0030441:11, с жилым строением площадью 134,6 кв.м кадастровый номер 50:14:0000000:115236, находящиеся по адресу: адрес, с/т "Лотос", д.11, именуемых далее ОБЪЕКТ. фио согласилась на сотрудничество при условии подписания договора на оказание услуг после нахождения покупателя. ООО «Городской Центр Недвижимости» осуществлял мероприятия по поиску покупателей, используя ресурсы, в том числе сайт ООО «Городской Центр Недвижимости»: http://www.besthomes.ru, для чего организовал рекламу в сети Интернет, представлял объект лицам, заинтересованным в покупке недвижимости. Агент фио за время продажи объекта осуществила показ его нескольким потенциальным покупателям. В октябре 2021 года к ООО «Городской Центр Недвижимости» обратилась Харада фио (далее - Покупатель) для подбора недвижимости. Среди прочих ей был предложен объект фио, который Харада фио выразила готовность приобрести. фио и Покупатель при посредничестве ООО «Городской Центр Недвижимости» подписали Финансовое соглашение от 30.10.2021 о купле-продаже объекта покупателем. В свою очередь, фио «30» октября 2021г. подписала с ООО «Городской Центр Недвижимости» Договор № 1/30/10/2021 возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости, распространяющий свое действие в части поиска покупателя на период, от начала поиска покупателя п.4.2. Договора. Стороны определили стоимость услуг агентства в размере сумма (п.3.1. Договора). Пунктом 3.2. Договора было предусмотрено: «В случае, если ЗАКАЗЧИК совершит сделку по отчуждению в любой форме Объекта Недвижимости с Покупателем, найденным агентством, в течение года после окончания настоящего Договора, обязательство агентства по поиску покупателя в рамках настоящего Договора считается выполненным. Выплата вознаграждения в этом случае производится заказчиком в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления агентством письменного требования». Пунктом 3.3. Договора было установлено: «Услуги агентства считаются надлежаще в полном объеме оказанными Заказчику и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект Недвижимости к Покупателю, привлеченному Агентством, вне зависимости от того, какой объем мероприятий по настоящему Договору выполнило агентство. При этом Заказчик настоящим признает, что достаточным условием признания услуг агентства по настоящему Договору надлежаще и в полном объеме оказанными, является представление агентством заказчику Покупателя (п.1.3.), с которым Заказчик заключил договор купли-продажи Объекта недвижимости, на основании которого зарегистрирован переход права собственности и право собственности Покупателя на Объект Недвижимости.». В ходе подготовки к сделке фио затягивала предоставление документов, необходимых банку-кредитору для одобрения объекта, предъявлял необоснованные претензии к покупателю и агентству, в результате чего в срок определенный Договором (30.12.2021), ответчик с покупателем на сделку не вышли, хотя и не прекратили обсуждение возможностей проведения сделки. 07.02.2022 представитель ответчика фио, действующий по доверенности от 17.01.2022, зарегистрированной в реестре: № 77/307-н/77- 2022-1-55, с покупателем расторгли Финансовое соглашение от 30.10.2021 о купле-продаже объекта в офисе агентства. Одновременно фио от имени ответчика расторг Договор с агентством. Согласно Соглашения о расторжении договора № 1/30/10/2021 от «30» октября 2021г. стороны согласились, что Договор был исполнен в части нахождения покупателя (Харада фио) и у ответчика сохраняются обязательства о выплате вознаграждения агентству в случае заключения сделки с найденным агентством покупателем (п.п. 1, 3 соглашения о расторжении договора № 1/30/10/2021 от «30» октября 2021 г). Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 15.02.2022 Договор купли-продажи земельного участка и садового дома между ответчиком и Харада фио был заключен, о чем имеются записи регистрации права № 50:14:0030441:11-50/158/2022-2 и 50:14:0000000:115236-50/158/2022-3 от 18.02.2022. Агентство письмом от 01.04.2022 потребовало исполнить обязательство по оплате агентского вознаграждения, как это было предусмотрено п.3.2. Договора, которое удовлетворено не было. Таким образом, ответчик нарушил обязательство по Договору и не выплатил вознаграждение агентству.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из искового заявления, в начале 2021 года ООО «Городской Центр Недвижимости» лице агента по загородной недвижимости фио предложил ответчику услугу по продаже недвижимого имущества, включающего в себя: земельный участок площадью 604 кв.м кадастровый номер 50:14:0030441:11, с жилым строением площадью 134,6 кв.м кадастровый номер 50:14:0000000:115236, находящиеся по адресу: адрес, с/т "Лотос", д.11, именуемых далее объект. фио согласилась на сотрудничество при условии подписания договора на оказание услуг после нахождения покупателя. ООО «Городской Центр Недвижимости» осуществляло мероприятия по поиску покупателей, используя ресурсы, в том числе сайт ООО «Городской Центр Недвижимости»: http://www.besthomes.ru, для чего организовал рекламу в сети Интернет, представлял объект лицам, заинтересованным в покупке недвижимости. Агент фио за время продажи объекта осуществила показ его нескольким потенциальным покупателям. В октябре 2021 года к ООО «Городской Центр Недвижимости» обратилась Харада фио (далее - Покупатель) для подбора недвижимости. Среди прочих ей был предложен объект фио, который Харада фио выразила готовность приобрести.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ООО «Городской Центр Недвижимости» является агентством недвижимости, оказывающим услуги на рынке загородной недвижимости московского региона (агентство).

фио и Покупатель при посредничестве ООО «Городской Центр Недвижимости» подписали Финансовое соглашение от 30.10.2021 о купле-продаже объекта Покупателем.

фио «30» октября 2021г. подписала с ООО «Городской Центр Недвижимости» Договор № 1/30/10/2021 возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости, распространяющий свое действие в части поиска покупателя на период, от начала поиска покупателя п.4.2. Договора.

Стороны определили стоимость услуг агентства в размере сумма (п.3.1. Договора). Пунктом 3.2. Договора было предусмотрено: «В случае если заказчик совершит сделку по отчуждению в любой форме Объекта Недвижимости с Покупателем, найденным агентством, в течение года после окончания настоящего Договора, обязательство агентства по поиску покупателя в рамках настоящего Договора считается выполненным. Выплата вознаграждения в этом случае производится заказчиком в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления агентством письменного требования».

Пунктом 3.3. Договора было установлено: «Услуги агентства считаются надлежаще в полном объеме оказанными Заказчику и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект Недвижимости к Покупателю, привлеченному Агентством, вне зависимости от того, какой объем мероприятий по настоящему Договору выполнило агентство.

При этом, Заказчик настоящим признает, что достаточным условием признания услуг агентства по настоящему Договору надлежаще и в полном объеме оказанными, является представление агентством заказчику Покупателя (п.1.3.), с которым Заказчик заключил договор купли-продажи Объекта недвижимости, на основании которого зарегистрирован переход права собственности и право собственности Покупателя на Объект Недвижимости.».

Согласно объяснениям стороны истца, в ходе подготовки к сделке фио затягивала предоставление документов, необходимых банку-кредитору для одобрения объекта, предъявлял необоснованные претензии к покупателю и агентству, в результате чего в срок определенный Договором (30.12.2021), ответчик с покупателем на сделку не вышли, хотя и не прекратили обсуждение возможностей проведения сделки.

07.02.2022 представитель ответчика фио, действующий по доверенности от 17.01.2022, зарегистрированной в реестре: № 77/307-н/77- 2022-1-55, с покупателем расторгли Финансовое соглашение от 30.10.2021 о купле-продаже объекта в офисе агентства.

Одновременно фио от имени ответчика расторг Договор с агентством.

Согласно Соглашения о расторжении договора № 1/30/10/2021 от «30» октября 2021г. стороны согласились, что Договор был исполнен в части нахождения покупателя (Харада фио), и у ответчика сохраняются обязательства о выплате вознаграждения агентству в случае заключения сделки с найденным агентством покупателем (п.п. 1, 3 соглашения о расторжении договора № 1/30/10/2021 от «30» октября 2021 г).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, 15.02.2022 Договор купли-продажи земельного участка и садового дома между ответчиком и Харада фио был заключен, о чем имеются записи регистрации права № 50:14:0030441:11-50/158/2022-2 и 50:14:0000000:115236-50/158/2022-3 от 18.02.2022.

Агентство письмом от 01.04.2022 потребовало исполнить обязательство по оплате агентского вознаграждения, как это было предусмотрено п.3.2. Договора.

На указанное требование ответчик 06.04.2022 ответил ничем не мотивированным отказом. Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что ответчик нарушил обязательство по Договору и не выплатил вознаграждение агентству.

При этом, суд исходил из того, что истец представил суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие исполнение обязательств по агентскому договору, тогда как ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истцом услуги по агентскому договору оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сын ответчика не имел доверенности на право расторжения договора и согласования условий, признаны несостоятельными и противоречивыми, поскольку, принимая во внимание доводы ответчика, действующим являлся бы первоначальный агентский договор № 1/30/10/2021 возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости, согласно которого ответчик обязуется оплатить услуги агентства в размере сумма; при этом, соглашение о расторжении договора стороной ответчика не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Учитывая, что обязательства агентством по договору исполнены, договор купли-продажи заключен с лицом, представленным агентством продавцу, а не с покупателем, найденным продавцом самостоятельно, без содействия агентства, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Городской центр Недвижимости» денежных средств в счет вознаграждения по агентскому договору в размере сумма

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В обоснование несогласия с принятым по делу решением ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что покупатель объекта недвижимости фио отказалась от приобретения объекта по независящим от продавца обстоятельствам, а сделка не состоялась.

Однако, приведенные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым, после расторжения соглашения с истцом 07.02.2022 сделка купли-продажи объекта, тем не менее состоялась 15.02.2022.

Ссылка на то, что договор не мог быть расторгнут после истечения срока его действия, несостоятельна, поскольку по условиям того же договора – в случае подачи подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости на государственную регистрацию перехода права собственности по нему, действие договора автоматически продлевается на необходимый для осуществления регистрационных действий, а материалами дела установлено, что после поиска покупателя, договор с продавцом был подписан.

Доводы ответчика о том, что фио не имел доверенности на право расторжения договора и согласования условий, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при таком положении действующим являлся бы первоначальный агентский договор № 1/30/10/2021 возмездного оказания услуг по продаже Объекта недвижимости, согласно которого ответчик обязуется оплатить услуги агентства в размере сумма

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1