Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21490/2018 от 21.05.2018

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-21490/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Запад Инвест Строй» - Григорян А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Запад Инвест Строй» о взыскании денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено в части.

Взыскано с ООО «Запад Инвест Строй» в пользу Мерзлякова А.С.: за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве неустойка в размере 60000 рублей, сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 30000 рублей, стоимость морального вреда в размере 3000 рублей, 3000 рублей - стоимость услуг представителя, а всего взыскано 96 000 рублей.

Взыскано с ООО «Запад Инвест Строй» в доход государства: государственную пошлину в размере 2000 рублей - иск имущественного характера, по иску неимущественного характера 6000 рублей - требования о компенсации морального вреда, всего взыскано 8000 (восемь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Запад Инвест Строй» - Григорян А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необходимость снижения взыскиваемой неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Запад Инвест Строй» - Григорян А.И., просившую об отмене решения, представителя Мерзлякова А.С. - Говорова Е.О., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 г. межу ООО «Запад Инвест Строй» и Мерзляковым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 85, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с при влечением других лиц построить многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: <...>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту, в том числе двухкомнатную квартиру (жилое помещение) со строительным номером 48, расположенную на 9-м этаже, 1-го подъезда, общей проектной площадью 68,0 кв. м, жилой площадью 36,0 кв. м, лоджией общей площадью 4,0 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно разделу 4 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2016 г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в десятидневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 2730000 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ООО «Запад Инвест Строй» по оплате приобретаемой квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 229 от 11.03.2016 г. на сумму 2730000 рублей, данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом учтено, что ООО «Запад Инвест Строй» в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал, истцом в адрес ООО «Запад Инвест Строй» 18.05.2017 г. направлялась претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако требования выполнены не были, требуемые суммы не оплачены.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в поленом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Судом установлено из расчета неустойки за период с 02.03.2017 года по 11.12.2017 года (284 дня), что истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 519464,40 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, требования мотивированы тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, поскольку неустойка как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целям и гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил заявленный размер неустойки до 60000 рублей

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке f удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав. установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлял ось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате неустоек, компенсации морального вреда, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе).

Учитывая, что размер штрафа в пользу истцов составил (60000 рублей (сумма неустойки) : 50% = 30000 рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования закона, суд правомерно взыскал размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости снизив с заявленной суммы в 50000 рублей до 3 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 2000 рублей, а также 6000 рублей на требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд пришел к правильному выводу об уменьшении суммы, потраченной истцом на оплату юридических услуги с 15000 рублей до 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойку необходимо снизить, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции уже рассмотрено ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, применена ст. 333 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости, оснований для повторного снижения размера неустойки у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что компенсацию морального вреда необходимо снизить до 1000 рублей, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку взыскивая компенсацию морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, и размер взыскиваемой компенсации снижен с заявленной суммы в 50000 рублей до 3 000 рублей, оснований для повторного снижения размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: