Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 (2-1520/2018;) ~ М-1564/2018 от 21.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    20 февраля 2019 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРДИЕНКО ФИО10 к СПАО «Ресо-Гарантия» и РОМАНОВУ ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

21 декабря 2018 года истец Гордиенко И.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и Романову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца Миломаев М.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 08 октября 2018 года на 97 км автодороги М-3 Украина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендэ Грандер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением Романова И.В., и автомобилем Шаан Х1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Романов И.В., нарушивший правила дорожного движения. Для возмещения убытков Гордиенко И.Е. обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявление от 09 октября 2018 года. СПАО «Ресо-гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 88200 рублей. Гордиенко И.Е. не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению от 16 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Грандер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, составляет с учетом износа 178700 рублей, без учета износа 267047 рублей 86 копеек. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 10000 рублей. 27 ноября 2018 года Гордиенко И.Е. обратился с претензией к СПАО «Ресо-гарантия» о досудебном урегулировании спора. 29 ноября 2018 года СПАО «Ресо-гарантия» на основании претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 90500 рублей, а также оплату расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей. Учитывая, что СПАО «Ресо-гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме за переделами установленного срока, в пользу истца Гордиенко И.Е. со СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию неустойки в размере 27150 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей. Кроме того, истцу были причинены убытки действиями Романова И.В. в размере 88347 рублей 86 копеек, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с чем просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гордиенко И.Е. неустойку за период с 30 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 27150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, взыскать с Романова И.В. пользу Гордиенко И.Е. реальный ущерб в размере 88347 рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2851 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика Романова И.В. по доверенности Макаров В.В. в судебном заседании с иском не согласился и указал, что ответчик Романов И.В. с заявленной суммой возмещения не согласен, так как размер реальных убытков должен быть подтвержден доказательствами фактического несения таких расходов, однако истцом они не предъявлены. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с отзывом с заявленными исковыми требованиями не согласился и указал, что заявленная неустойка не соответствует размеру неисполненного обязательства и нарушенных прав истца. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик Романов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании судом установлено, что 08 октября 2018 года на 97 км автодороги М-3 Украина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хендэ Грандер государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гордиенко И.Е., автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением Романова И.В., автомобилем Шаан Х1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Романов И.В., допустивший нарушение правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года.

09 октября 2018 года Гордиенко И.Е. обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 16 октября 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 88200 рублей.

Кроме того согласно акту о страховом случае от 24 октября 2018 года истцу были возмещены расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Гордиенко И.Е. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией 26 ноября 2018 года.

Основанием для обращения Гордиенко И.Е. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме стало заключение ИП ФИО7 от 16 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Грандер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гордиенко И.Е. с учетом износа составляет 178700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Грандер государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 267047 рублей 86 копеек.

Из акта о страховом случае от 29 ноября 2018 года следует, что СПАО «Ресо-гарантия» выплатило Гордиенко И.Е страховое возмещение в размере 90500 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что 29 ноября 2018 года СПАО «Ресо-гарантия» обязательства перед Гордиенко И.Е. исполнило в полном объеме.

Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена истцу по истечению установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Указанный факт в своих возражениях ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не оспаривал.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежащая выплате ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Гордиенко И.Е. за период с 30 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года составляет 27150 (90500*1%*30) рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе и размеру страхового возмещения), тому, что выплата была осуществлена только вследствие обращения истца с претензией к ответчику, а потому суд соглашается с расчетом истца определившего размер неустойки как 27150 рублей и взыскивает ее в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как доказательств свидетельствующих о несоразмерности определенной истцом ко взысканию суммы неустойки не установлено.

Представленный стороной ответчика расчет применительно к ст. 395 ГК РФ также не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки, так как не учитывает, что истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством более месяца, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила более 50 % процентов от установленного размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что действия истца направленные н защиту своего права в данном случае являются недобросовестными, так как возмещение причиненного вреда является обязанностью СПАО «Ресо-Гарантия» которое указанную обязанность не исполнило надлежащим образом.

Также, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю действиями СПАО «Ресо-Гарантия» нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца Гордиенко И.Е. к Романову И.В. о взыскании причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии суд, считает заявленные требования истца о взыскании реального ущерба в размере 88347 рублей 86 копеек, вопреки доводам представителя ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом Гордиенко И.Е. в обосновании заявленных требований представлено заключение ИП ФИО7 от 16 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Грандер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гордиенко И.Е. без учета износа составляет 267047 рублей 86 копеек.

Истцом Гордиенко И.Е. не оспаривается возмещение СПАО «Ресо-гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 178700 рублей.

Таким образом, размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика Романова И.В. составляет 88347 рублей 86 копеек (267047,86-178700).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом фактических расходов на восстановление транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, требования истца об определении его расходов, связанных с восстановлением поврежденного по вине ответчика Романова И.В. транспортного средства на основании экспертного заключения, не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

Вместе с тем заявляя об отсутствии доказательств необходимости несения расходов в заявленном истцом размере, сторона ответчика доказательств своих возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца на услуги представителя за подготовку претензии по доплате страхового возмещения составили 7500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 29 октября 2018 года.

Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором чеками от 18 и 26 декабря 2018 года, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2851 рубль, что следует из чека от 18 декабря 2018 года.

С учетом существа спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также суд разрешая вопрос о расходах на участие представителя в суде, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 15000 рублей.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию в пользу истца в размере 4500 рублей со СПАО «Ресо-Гарантия» и в размер 10500 рублей с ответчика Романова И.В.

Также с ответчика Романова И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2850 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гордиенко ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гордиенко ФИО13 неустойку в размере 27150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гордиенко ФИО14 судебные расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гордиенко ФИО15 расходы на услуги представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Романова ФИО16 в пользу Гордиенко ФИО17 реальный ущерб в размере 88347 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с Романова ФИО18 в пользу Гордиенко ФИО19 расходы на оплату госпошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Романова ФИО20 в пользу Гордиенко ФИО21 расходы на услуги представителя в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий