Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4993/2018 ~ М-4515/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-4993/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой ФИО6 к Синициной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Синициной Л.А. о возмещении материального ущерба, указав, что имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она проживает и является ответственным квартиросъемщиком, был причинен материальный ущерб в результате залива водой, произошедшего из квартиры ответчика №, расположенной этажом выше. Причиной залива стали ремонтные работы ответчика по замене стяжки наливного пола.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 583 рублей, расходы за составление сметы по оценке ущерба и ремонтных работ в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей.

В судебное заседание истец Федотова Н.Н. не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании ордера (копия в деле), требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям на иске настаивал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Синицина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, судом, с учетом согласия представителя истца, постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства, поскольку направленные в ее адрес телеграмма не получена, адрес за извещением не является на телеграф, конверт с судебной повесткой, направленный по месту регистрации, возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, таким образом суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7-8), в которой зарегистрирована и проживает.

Ответчик в свою очередь является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца (л.д.9-10).

09.03.2018 года в квартире истца произошел залив из квартиры № причина залива не была установлена ввиду не предоставления доступа сотрудников управляющей компании в <адрес>, что следует из представленного акта о заливе № б/н от 13.03.218 года, составленного ООО «Перспектива». В отношении собственника квартиры № Синициной ЛА. <данные изъяты> 14.03.2018 было внесено предписание об обеспечении доступа в квартиру.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, а также доказательств, в опровержение изложенных истцом доводов или иного размера ущерба.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что причинителем вреда является ответчик Синицина Л.А. как собственник квартиры № в данном многоквартирном доме, поскольку установлено, что залив произошел из указанной квартиры.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме 70523 рубля, что подтверждено сметой от 27.04.2018 составленной по заказу истца на основании договора № от 27.04.2018 ФИО8 на составление сметной документации (л.д.13, 14-15), и за составление которой истец также понесла расходы в размере 5000 рублей согласно квитанции № от 27.04.2018.

Смета работ для восстановления квартиры истца, представленная истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена надлежащими доказательствами, иной суммы ущерба и работ по восстановительному ремонту не усматривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в смете работ, данных о какой–либо заинтересованности специалиста в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому смета специалиста может быть принята в качестве доказательства размера ущерба.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ представила со своей стороны надлежащие и принятые судом доказательства причинения ей ущерба в заявленном ею размере.

Таким образом, требования истца Федотовой Н.Н. о взыскании с Синициной Л.А. суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 70 523 рубля.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление сметы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2315,69 рублей суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление сметы работ по устранению подтверждений от залива явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения причиненного ей ущерба. Данные расходы также подтверждены квитанциями об их оплате, договором.

Суд, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца частично, а именно: за составление сметы – 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2315,69 рублей исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, при этом, истцом было оплачено больше, чем необходимо, а оснований для взыскания госпошлины в заявленном непосредственно истцом размере у суда, таким образом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой ФИО9 к Синициной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Синициной ФИО11 в пользу Федотовой ФИО12 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70523 рубля, судебные расходы по составлению сметы работ в размере 5000 рублей и расходы оплате государственной пошлины соразмерно цене иска в размере 2 315 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья                     Разумовская Н.Г.