Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19217/2018 от 07.05.2018

дело № 33-19217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мавритопулиди Ю.Г. на основании доверенности Иджияна С.А. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Гореленкова В.О. к Мавритопулиди Ю.Г. о ненадлежащем исполнении условий договора аренды и возмещении убытков. С Мавритопулиди Ю.Г. в пользу Гореленкова В.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., денежные средства в счет возмещения затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в размере <...> руб., а также стоимость оборудования в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мавритопулиди Ю.Г. к Гореленкову В.О. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Представитель Мавритопулиди Ю.Г. на основании доверенности Терещенко П.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 марта 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Мавритопулиди Ю.Г. на основании доверенности Иджиян С.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав представителей Мавритопулиди Ю.Г. на основании доверенностей Терещенко П.Е. и Павлову В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2015 г., представитель Мавритопулиди Ю.Г. на основании доверенности Терещенко П.Е. указывал на установление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2017 г. обстоятельств изготовления экспертом Житковой В.П. заведомо ложного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гореленкова В.О. к Мавритопулиди Ю.Г. о ненадлежащем исполнении условий договора аренды и возмещении убытков и встречному иску Мавритопулиди Ю.Г. к Гореленкову В.О. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания для пересмотра состоявшегося судебного решения нельзя признать существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку вина эксперта по факту дачи заведомо ложного заключения не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает представитель Мавритопулиди Ю.Г. на основании доверенности Иджиян С.А., не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мавритопулиди Ю.Г. на основании доверенности Иджияна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: