Решение от 15.09.2021 по делу № 33-11836/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                     15 сентября 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4198/21 по иску Тимошенко Ольги Николаевны, Долгих Сергею Владимировичу к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тимошенко О.Н., Долгих С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 октября 2019 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №САВ14-04-11-02-456. Предметом Договора является Объект долевого строительства, который истцы обязались оплатить, а ответчик построить и передать: двухкомнатная квартира, общей площадью 48,74 кв.м., условный номер 456, расположенная на 11-м этаже секции №4 по адресу: адрес, мкрн. Саввино. В соответствии с п. 2.3 Договора, ответчик должен был передать истцам Объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года. В соответствии с п. 3.3 Договора, истцы в полном объеме оплатили стоимость Объекта долевого строительства в том числе и с привлечением заемных денежных средств. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства, Министерство жилищной политики адрес 20 декабря 2020 года выдано ответчику разрешение №RU50-15-17243-2020 но ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, Объект долевого строительства участникам долевого строительства в установленный Договором срок не передал. 02 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать Объект долевого строительства и уплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 27 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием передать Объект долевого строительства и уплатить неустойку за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, в размере сумма. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи Объекта долевого строительства, 01 января 2021 года истцы заключили Договор социального найма жилого помещения, сроком на 6 месяцев, с правом продления договора на новый срок. Ежемесячная стоимость найма составляет сумма. Истцы в настоящее время продолжают проживать на съемной квартире, поскольку ответчик Объект долевого строительства истцам не передал.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку, за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее предоставили в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что Объект долевого строительства передан истцам 07 июля 2021 года, а также что истцом неверно рассчитан период неустойки. Предоставили собственный расчет неустойки. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истцов, изучив возражения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 25 октября 2019 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №САВ14-04-11-02-456.

Предметом Договора является Объект долевого строительства, который истцы обязались оплатить, а ответчик построить и передать: двухкомнатная квартира, общей площадью 48,74 кв.м., условный номер 456, расположенная на 11-м этаже секции №4 по адресу: адрес, мкрн. Саввино.

В соответствии с п. 2.3 Договора, ответчик должен был передать истцам Объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3.3 Договора, истцы в полном объеме оплатили стоимость Объекта долевого строительства в том числе и с привлечением заемных денежных средств.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства, Министерство жилищной политики адрес 20 декабря 2020 года выдано ответчику разрешение №RU50-15-17243-2020 но ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, Объект долевого строительства участникам долевого строительства в установленный Договором срок не передал.

02 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать Объект долевого строительства и уплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

27 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием передать Объект долевого строительства и уплатить неустойку за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, в размере сумма.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи Объекта долевого строительства, 01 января 2021 года истцы заключили Договор социального найма жилого помещения, сроком на 6 месяцев, с правом продления договора на новый срок.

Ежемесячная стоимость найма составляет сумма. Истцы в настоящее время продолжают проживать на съемной квартире, поскольку ответчик Объект долевого строительства истцам не передал.

Факт нарушения ответчиком ООО «Главстрой-СПб» сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №САВ14-04-11-02-456 от 25 октября 2019 года, передан истцам по Акту приема-передачи квартиры от 07 июля 2021 года.

Таким образом, у истцов имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №САВ14-04-11-02-456 от 25 октября 2019 года, которая, согласно расчету истцов, составляет сумма.

Ответчиком предоставлен собственный расчет неустойки, за период с 12 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, в размере сумма.

Данный расчет суд признает неверным, как не основанный на действующем законодательстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов по Договору участия в долевом строительстве №САВ14-04-11-02-456 от 25 октября 2019 года взыскивается в размере сумма, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истцов, в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, а также подтвержденные нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в счет расходов истцов на аренду квартиры суд отказывает, поскольку убытки не доказаны, а закон не связывает заключение договора участие в долевом строительстве с наличием либо отсутствием жилого помещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Ольги Николаевны, Долгих Сергею Владимировичу к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Тимошенко Ольги Николаевны, Долгих Сергея Владимировича, в равных долях, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Тимошенко Ольги Николаевны, Долгих Сергею Владимировичу к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.