Решение по делу № 2-1395/2016 ~ М-1203/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1395/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 06 июня 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО МФО «Главкредит» к Даниловой Т.В. о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит»    обратилось в суд с иском к Даниловой Т.В. о взыскании суммы задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что ..... между Даниловой Т.В. (заемщик) и ООО МФО «Главкредит» заключен Договор займа № ....., в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 109 327 рублей на срок, указанный в п.2.1. Договора, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленным данным Договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.п. 1.1 Договора на срок 36 месяца с ..... по ....., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 184 658 рублей, оплаты производить ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты: ..... внесена оплата в размере 8 241 руб. из которых 8 200 руб. на оплату основного долга и процентов, 41 руб. на оплату пени; ..... внесена оплата в размере 8 241 руб. из которых 8 200 руб. на оплату основного долга и процентов, 41 руб. на оплату пени; ..... внесена оплата в размере 8 200 руб. на оплату основного долга и процентов; 18.10.2014г. внесена оплата в размере 8 241 руб. из которых 8 200 руб. на оплату основного долга и процентов, 41 руб. на оплату пени. Более оплат по договору не производилось.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком сроков оплат предусмотренных договором займа, ООО МФО «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка ..... Заводского судебного района ....., с заявлением о взыскании суммы задолженности с Даниловой Т.В.

..... и. о. мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ....., мировым судьей судебного участка ..... Заводского судебного района ....., был вынесен судебный приказ ..... о взыскании с Даниловой Т.В. задолженность в размере 288 081 руб. и расходов по уплате гос. пошлины в размере 3 040 руб. 41 коп.

Судебный приказ ..... от 02.06.2015г. был направлен в МОСП по Заводскому и .....ам. ..... определением мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ...... До отмены судебного приказа с Даниловой Т.В. были удержаны денежные средства в размере 114 541 рублей.

Пунктом 2.5 Договора займа № ..... от ..... предусмотрено, что в случае, когда Заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса свыше 32 дней. Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Таким образом, на ..... сумма просроченной задолженности составляет 146 644 рубля основного долга и 339 504 рубля пени. ООО МФО «Главкредит» снижает сумму пени до 100 000 рублей.

ООО МФО «Главкредит» просит взыскать с Даниловой Т.В. в свою пользу основной долг по Договору займа № ..... от ..... в размере 146 644 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Данилова Т.В. исковые требования ООО МФО «Главкредит» о взыскании задолженности по Договору займа № ..... от ..... в размере 146 644 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5666 рублей, признала в полном объеме, вместе с тем просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить задолженность по пени, в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ..... между Даниловой Т.В. (заемщик) и ООО МФО «Главкредит» заключен Договор займа № ....., в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 109 327 рублей на срок, указанный в п.2.1. Договора, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленным данным Договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.п. 1.1 Договора на срок 36 месяца с ..... по ....., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 184 658 рублей, оплаты производить ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком.

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 Договора займа № ..... от ..... предусмотрено, что в случае, когда Заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса свыше 32 дней. Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Судом установлено, что на ..... сумма просроченной задолженности составляет 146 644 рубля основного долга и 339 504 рубля пени, истец снижает сумму пени до 100 000 рублей.

Ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, требование ООО МФО «Главкредит» о взыскании с Даниловой Т.В. просроченной ссудной задолженности в размере 146 644 рубля подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании с Даниловой Т.В. неустойки (пени) за кредит в размере 100 000 рублей несоразмерными последствиям нарушения срока исполнения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, и др. В данном случае, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % за день (то есть, 180 % годовых). Сумма пени за кредит, насчитанная истцом, составляет 339 504 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения Даниловой Т.В. срока исполнения обязательства по Договору займа №..... от 17.06.2014г., материальное положение ответчика, которая не работает, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту с 100 000 рублей до 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Даниловой Т.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что исковое заявление ООО МФО «Главкредит» о взыскании с Даниловой Т.В. задолженности по Договору займа ..... от 17.06.2014г., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МФО «Главкредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39,98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» к Даниловой Т.В. о взыскании суммы задолженности и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Т.В., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» задолженность по Договору займа ..... от 17.06.2014г состоящую из основного долга в размере 146 644 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, пени за просрочку оплаты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432,88руб. (четыре тысячи четыреста тридцать два рубля 88 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                            А.П.Слобожанина