Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-2912/2018;) ~ М-2426/2018 от 25.06.2018

№ 2-7/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                            г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи     Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусынина А. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения вреда причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: 03.05.2018 года в 22 часа 30 минут в г. Ростов на Дону на ул. Портовая 508, произошло ДТП с участие 3-х автомобилей, а/м БМВ 520 г/н № рус, под управлением <данные изъяты> а/м Ниссан Альмера г/н № рус, под управлением <данные изъяты> и, а/м Ровер 75 г/н № рус, под управлением <данные изъяты>

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м Ниссан Альмера, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса страхования ОСАГО №.

14.05.2018г. представитель собственника поврежденного транспортного средства БМВ 520 г/н № рус обратился в страховую компанию виновника ДТП, ЗАО «МАКС» с заявлением страховой выплате, где получил направление на осмотр автомобиля по адресу: г. Ростов на Дону пр-т 40 лет Победы 85/4 16.05.2018г. В это же время истец заказал проведение независимой технической экспертизы в ИП Сани М А.И.

Согласно отчета специалиста-оценщика № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 245 600 рублей.

Представитель ЗАО МАКС не выдал истцу копию акта осмотра автомобиля. Во избежание дальнейших конфликтных ситуаций с ЗАО МАКС истец повторно попросил представителя компании осмотреть поврежденный автомобиль по адресу г. Ростов на Дону ул. 2-я Краснодарская 145 Д, направив телеграмму от 21.05.2018г., которая так же была проигнорирована.

14.06.2018г. истцом в ЗАО МАКС была сдана досудебная претензия с обоснованием требований о страховой выплате, однако данная досудебная претензия так же, как и повторный осмотр была оставлена без правовой оценки страховой компании, какие-либо выплаты произведены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет (245 600 (сумма страхового возмещения) /2 = 122 800 рублей.

Невыплатой ответчиком истцу в установленные законом сроки суммы страхового возмещения и фактический размер ущерба привело к нарушению прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб.

В связи с нарушением прав страхователя, Истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, так же истец понес расходы по оплате арендованного стояночного места в сумме 720 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1230 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Гусынина А.В. сумму страхового возмещения в размере 317100,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей (согласно письменного расчета), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 3285,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 4000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1230,00 рублей, расходы по оплате арендованного стояночного места в сумме 720,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному суду отзыву просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ряд повреждений, которые не были зафиксированы в первоначальном акте осмотра, необоснованно включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в случае удовлетворения иска просил применить 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что извещенный о времени и месте судебного заседания ответчица не представила суду доказательств уважительности причин не явки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" решением годового общего собрания акционеров от 17.04.2018 года переименовано на АО "МАКС.

Судом установлено, что 03.05.2018 года в 22 часа 30 минут в г. Ростов на Дону на ул. Портовая 508, произошло ДТП с участие 3-х автомобилей, а/м БМВ 520 г/н № 161 рус, под управлением <данные изъяты>., а/м Ниссан Альмера г/н № рус, под управлением <данные изъяты>. и, а/м Ровер 75 г/н № рус, под управлением <данные изъяты>

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса страхования ОСАГО №.

14.05.2018г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, АО «МАКС» (до переименования ЗАО "МАКС") с заявлением о страховой выплате (л.д. 70).

14.05.2018 истец получил направление на осмотр автомобиля по адресу: г. Ростов на Дону пр-т 40 лет Победы 85/4 16.05.2018г. (л.д. 43)

Согласно представленному ответчиком акту осмотра № от 16.05.2018 (л.д. 71-72), первичный осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 520 г/н № рус производился без участия истца и его представителя, сведений о направлении указанного акта осмотра по адресу истца ответчиком не представлено.

29.05.2018 истец, не получив от ответчика акт осмотра автомобиля с перечнем повреждений, повторно направил в адрес АО «МАКС» телеграмму с просьбой выдать направление на осмотр поврежденного автомобиля по адресу г. Ростов на Дону ул. 2-я Краснодарская 145 Д, (л.д. 40-42), однако данная телеграмма была ответчиком проигнорирована.

Истец был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу в экспертную организацию ИП Сани М А.И. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, а также определение повреждения ТС образованные едином механизме в результате ДТП.

Согласно отчета специалиста-оценщика № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 245 600 рублей (л.д. 8-29).

14.06.2018г. истцом в АО «МАКС» была сдана досудебная претензия, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако какие-либо выплаты произведены не были, направление на повторный осмотр автомобиля истцу не выдано, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик АО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем, оно подлежит взысканию.

Судом установлено, что истец продал автомобиль марки БМВ 520 г/н № рус, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2018 (л.д. 218).

Не согласившись с размером ущерба, в стоимость которого включен перечень повреждений, не зафиксированных в первоначальном акте осмотра от 16.05.2018, судом по ходатайству представителя ответчика 25.07.2018г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.10.2018г., составленного ООО «Первая оценочная компания» на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериала, эксперт сослался на акт осмотра поврежденного ТС № от 16.05.2018, выполненного специалистом ИП Сани М А.И. Судебным экпертом сделан вывод, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 16.05.2018, могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах ДТП от 03.05.2018г. Полный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, включен в таблицу и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 133-134). Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 244600,00 рублей. Осмотр транспортного средства БМВ 520 г/н № не производился, так как истец продал указанный автомобиль.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не был исследован первоначальный акт осмотра ТС от 16.05.2018, по ходатайству представителя ответчика 06.12.2018г. была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 11.03.2019г повреждения, локализованные в заднебоковой правой и передней частях его кузова, а также повреждения рулевого колеса и переднего ветрового стекла могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Определить перечень повреждений автомобиля, образованных в едином механизме ДТП от 03.05.2018 по представленным материалам дела, без проведения экспертного осмотра автомобиля в поврежденном после рассматриваемого ДТП виде – не представляется возможным. В связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля также невозможно.

Судом проанализированы отчет специалиста-оценщика № ИП Сани М А.И., экспертное заключение № ООО «Первая оценочная компания» от 15.10.2018г., и экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 11.03.2019г. Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд, считает необходимым положить в основу своего решения экспертное заключение № ООО «Первая оценочная компания» от 15.10.2018г., так как наиболее полно и объективно отражает исследование механизма ДТП и специфику полученных механических повреждений транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение № ООО «Первая оценочная компания» от 15.10.2018г. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом сделан неверный вывод, сославшись на акт осмотра ИП Сани М А.И. № и не приняв во внимание первоначальный акт от 16.05.2018, в связи с чем, имеются несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2018г., не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обратного. Кроме того, первоначальный осмотр транспортного средства был проведен без участи истца, доказательств направления истцу акта осмотра с полным перечнем повреждений ответчиком суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами заключения, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию ответчиком в суд не представлено, как не представлено доказательств о характере и механизме возникновения данных повреждений.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение ГСМ материалов и запчастей для поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии: головки блока цилиндров, головки блока двигателя внутреннего сгорания, ГБЦ оприсовки, прокладки клапанной крышки, прокладки ГБЦ, болты ГБЦ, средства по очиститке тормозов, профам 1000 на общую сумму 72500 рублей, что подтврждается заказ-нарядом № от 21.06.2018 и товарной наладной № от 28.06.2018 (л.д. 51-52).

Учитывая, что вышеназванные повреждения включены в акт осмотра поврежденного транспортного средства № 1936/18-01 от 16.05.2018, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, то расходы в размере 72500 рублей на восстановительные ремонтные работы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения размер которого, в соответствии с расчетом составляет (244600,00+72500,00) = 317100,00 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца составит 158550,00 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет суммы неустойки (пени) представленный истцом, проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом заявлена неустойка в соответствии с абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п. 5 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Расчет сумма неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании неустойки в полном объеме, взыскать с в пользу истца неустойку в размере 400000,00 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются меры ответственности, предусмотренные Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате арендованного стояночного места в сумме 720,00 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленным суду товарным чеком (т. 1, л.д. 46) и призна.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг услуг специалиста-оценщика в сумме 4000,00 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

Что же касается требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1230 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 11.03.2016г. №, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (т.1, л.д. 38).

Таким образом, расходы истца в размере 12300 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Учитывая, что расходы по проведению повторной комплексной судебной экспертизы определением Шахтинского городского суда от 06.12.2018 были возложены на АО «МАКС», решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы за проведение повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 23776,00 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 9842,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 720,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23776,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9842,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░