Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0954/2020 от 23.09.2019

Дело № 2-954-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954-20 по иску фио к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по адрес и адрес о признании решений незаконными, обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, фио обосновал его тем, что является инвалидом 1 группы по зрению и получателем дополнительного материального обеспечения (далее – ДМО) с дата, которое было назначено в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 21-ФЗ «О дополнительном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» (далее – Закон № 21-ФЗ).

С дата выплата ДМО была прекращена по причине того, что он производит отчисление страховых взносов, а следовательно работает (зарегистрирован как индивидуальный предприниматель).

Поскольку никакой оплачиваемой работы он не выполняет и ни с кем в трудовых отношений не состоит, фио полагает принятое ответчиком решение о прекращении выплаты ДМО не правомерным и нарушающим его права.

Окончательно сформулировав заявленные требования, истец просит:

– обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по адрес и адрес (далее – ГУ-ГУ ПФР № 4) возобновить выплату ДМО, а также выплатить задолженность по ней в сумме сумма начиная с дата;

– признать незаконными решение ответчика от дата, протокол от дата, решение от дата и протокол от дата;

– взыскать с ответчика штраф в сумме сумма;

– возвратить истцу необоснованно взысканные страховые взносы в сумме сумма за дата.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что требование о взыскании штрафа заявлено на основании ст. 330 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как ответчиком необоснованно выставлено требование о возврате ДМО.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 – 3 ст. 1 и подп. 2 п. 1 ст. 2 Закона № 21-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации (далее также – граждане), получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье (далее – пожизненное содержание судьи), и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее – дополнительное материальное обеспечение).

Дополнительное материальное обеспечение назначается:

1) Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации;

2) гражданам, награжденным орденом Святого апостола фио;

3) гражданам, награжденным орденом Ленина;

4) гражданам, награжденным орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени, гражданам, награжденным орденом «За заслуги перед Отечеством» II степени, гражданам, награжденным орденом «За заслуги перед Отечеством» III и IV степени;

5) гражданам, награжденным орденом Славы трех степеней;

6) Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации;

7) гражданам, награжденным орденом фио трех степеней;

8) лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий СССР и лауреатам государственных премий Российской Федерации (адрес);

9) гражданам, награжденным орденом «За службу Родине в Вооруженных Силах СССР» трех степеней;

10) чемпионам Олимпийских игр, чемпионам Паралимпийских игр, чемпионам Сурдлимпийских игр.

Гражданам, имеющим право на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с иными нормативными актами, на предусмотренную законодательством Российской Федерации ежемесячную доплату к пенсии, устанавливаемую лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Союза ССР и адрес, на пенсию за выслугу лет (ежемесячную доплату к пенсии, иные выплаты), устанавливаемую (устанавливаемые) в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления в связи с замещением государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской службы Российской Федерации или должностей муниципальной службы, на ежемесячную денежную выплату академикам и членам-корреспондентам Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии художеств и Российской академии архитектуры и строительных наук, на ежемесячную денежную выплату гражданам Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на дата на территории адрес или на территории города федерального значения Севастополя и являвшимся по состоянию на указанную дату членами национальных академий наук Украины, назначается либо дополнительное материальное обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо одна из иных указанных выплат по их выбору.

Гражданам, награжденным орденом Ленина, гражданам, награжденным орденом «За заслуги перед Отечеством» II степени, гражданам, награжденным орденом «За заслуги перед Отечеством» III и IV степени, лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий СССР и лауреатам государственных премий Российской Федерации (адрес) – 330 процентов размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Установлено, что Постановлением Совета Министров Союза ССР от дата фио присуждена премия за повышение эффективности производства гранулированных фосфорных удобрений

На основании распоряжения ответчика № 1501007 от дата истцу как лауреату премии Совета Министров СССР было назначено ДМО.

Оспариваемым решением ответчика № 1 от дата выплата ДМО приостановлена с дата.

Протоколом ГУ-ГУ ПФР № 4 от дата № 204-14-06-1 выявлена переплата истцу ДМО за период с дата по дата в сумме сумма.

Решением ответчика от дата № 204-14-06-13/91 постановлено взыскать с истца указанную сумму переплаты.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, фио с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

На заседании комиссии ответчика по пенсионным вопросам (протокол № 5743 от дата) был рассмотрен вопрос дополнительного материального обеспечения истца. Так, ответчиком установлено, что переплата образовалась по вине фио вследствие осуществления им трудовой деятельности (работы) в качестве индивидуального предпринимателя с дата. фио предложено возвратить излишне полученные денежные средства, что последний сделать отказался, пояснив, что его предпринимательская деятельность заключается в сдаче квартиры в наем, что в свою очередь работой не является.

Принимая во внимание, что соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, отнесение граждан, зарегистрированных в этом качестве, к категории работающих лиц, а именно занимающихся определенным видом деятельности, правомерно.

Давая оценку доводам истца о том, что предпринимательская деятельность и сам статус индивидуального предпринимателя не может расцениваться как трудовая деятельность, суд находит их основанными на неверной трактовке действующего законодательства.

Так, согласно ст. 2 Закона РФ от дата № 1032-1 (в редакции от дата) «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В редакции названного закона, действовавшей на момент регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя, последние также признавались занятыми (редакции от дата и дата), при этом отсутствие дохода не может являться юридическим доказательством невыполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности. В противном случае возможны злоупотребления со стороны получателей ДМО из числа индивидуальных предпринимателей и, соответственно, нецелевое использование средств, предназначенных для выплаты указанного вида обеспечения, что недопустимо.

Таким образом, ДМО не может устанавливаться и выплачиваться физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, вплоть до момента прекращения ими предпринимательской деятельности, о чем должны свидетельствовать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответствующая выписка из названного реестра, выданная на ее основе. Гражданин, зарегистрированный в данном качестве, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями для установления и выплаты ДМО.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе, обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в ПФР. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, и, в частности, о способности нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 4 ст. 23 Федерального закона от дата № 173-ФЗ (в редакции от дата) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии либо прекращение ее выплаты, а равно и других социальных выплат. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионных органов устанавливать указанные обстоятельства по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных положений закона фио не известил ответчика об изменении своего статуса (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя), в спорный период необоснованно получал ДМО, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным решения ГУ-ГУ ПФР № 4 от дата № 1 о приостановлении выплаты ДМО и дальнейших решений от дата №№ 204-14-06-1 и 204-14-06-13/91 о выявлении переплат ДМО в сумме сумма и ее взысканию с истца, а также решения (протокол № 5743 от дата) о рассмотрении вопроса дополнительного материального обеспечения истца.

Поскольку решение ГУ-ГУ ПФР № 4 о приостановлении выплаты истцу ДМО признается судом законным о обоснованным, правовые основания для удовлетворении требования фио об обязании ответчика возобновить выплату ДМО, а также взыскании штрафа отсутствуют, в связи с чем иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование и об обязании возвратить истцу необоснованно взысканные страховые взносы в сумме сумма за дата, поскольку, как указано выше, в спорный период фио осуществлял предпринимательскую деятельность являясь индивидуальным предпринимателем, в связи с чем и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации был обязан соблюдать правила ведения такой деятельности, в том числе по уплате страховых взносов в ПФР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по адрес и адрес о признании решений незаконными, обязании возобновить выплату дополнительного материального обеспечения и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья